Ухвала суду № 100912651, 04.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8095/21

2/264/1769/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Довженко Валерія Івановича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65577643. Заява обґрунтована тим, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження №65577643 по виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 21946,05 грн. на виконання якого на належний їй рахунок, відкритий для отримання заробітної плати було накладено арешт. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З доданих до позову документів вбачається, що 19 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. по виконавчому провадженню №65577643 за виконавчим написом № 7011, виданим 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21946,05 гривень звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

За таких підстав, у зв`язку із наявністю у провадженні суду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Довженко В.І., в якому він оскаржує виконавчий напис, заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, представник позивача просив відстрочити сплату судового за заявою про забезпечення позову сплату судового збору до ухвалення рішення у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки рахунки на які ОСОБА_1 отримує заробітну плату арештовані.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

А тому, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 , суд відстрочує їй сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судом рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 136, 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Довженко Валерія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Довженко Валерія Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича у виконавчому провадженні №65577643 по виконанню виконавчого напису №7011, виданого 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21946,05 гривень.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. В. Литвиненко