Вирок № 100912197, 08.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/10126/21

Провадження № 1-кп/644/843/21

08.11.2021

ВИРОК

Іменем України

08 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12021226210000542 від 24.10.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021 близько о 23:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 44-А, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, умисно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки Redmi 3S 32 GB XIOMI Redmi 3S, що належить потерпілому ОСОБА_2 , вартістю 1620 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений, який на досудовому розслідуванні був представлений захисником, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідування обставини його вчинення та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що свідчить заява обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердження ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 150 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки Redmi 3S 32 GB XIOMI Redmi 3S, в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді обмеження волі на строк 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання призначених покарань до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2020, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ 37999680), банк - Казначейство України (ЕАП).

Речовий доказ, що зберігається у потерпілого, - мобільний телефон марки Redmi 3S 32 GB XIOMI Redmi 3S, в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , залишити потерпілому.

Копію вироку направити прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко