Ухвала суду № 100911585, 05.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9460/21

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9460/2021

Номер провадження: 2/205/3566/2021

УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про визнання недійсною частини договору купівлі – продажу кредитного портфелю,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про визнання недійсною частини договору купівлі – продажу кредитного портфелю.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 02 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що цивільну справу слід передати за підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді,до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

В даному випадку, позивач стверджуючи, що позов безпосередньо стосується порушенням його прав, як споживача, пред`явив таку позовну заяву за правилами альтернативної підсудності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем свого проживання.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ст.1 ч.1 п.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (з наступними змінами та доповненнями)споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому перелік порушення прав споживачів передбачений ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» (з наступними змінами та доповненнями).

Відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, був зобов`язаний викласти обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те що його право, саме як споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів») саме відповідачами, і в чому це порушення полягає, тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак, в даному випадку в позовній заяві позивач так і не вказав яке саме його право, як споживача, порушили вказані відповідачі - Публічне акціонерне товариство «ОТП банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», при цьому визначивши предметом позову визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, який укладений між юридичними особами – відповідачами по справі.

З огляду на зміст позовної заяви, предмет позову, а також відсутність у такій заяві по суті справи конкретних посилань на те, яке саме право споживача порушено, суд доходить висновку, що норми Закон України «Про захист прав споживачів» не підлягають до застосування у даному випадку. У зв`язку із чим, на спірні правовідносини не можу поширюватись правила альтернативної підсудності, і як наслідок, суд має застосовувати до даної справи правила визначення територіальної підсудності, що визначені ст. 27 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви, місцезнаходження відповідачів Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» є м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» є м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28д, Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» є м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8 оф. 34.

Тобто, в даному випадку жоден із відповідачів не є зареєстрованим на території, що охоплюється територіальною юрисдикцією (підсудністю) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Оскільки до відкриття провадження по справі встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про необхідність передати дану справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва з місцем реєстрації одного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про визнання недійсною частини договору купівлі – продажу кредитного портфелю, направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (місце знаходження: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан