Ухвала суду № 100911360, 08.11.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2343/20

Провадження № 2/210/161/21

У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Яблочної А. О.

за участі:

представника позивача Нестерук А.В.,

відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання заперечення сторони відповідача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сільченко В. Є. знаходиться вказана позовна заява.

В судовому засіданні 08.11.2021 року стороною відповідача заявлено заперечення на дії головуючого, згідно яких зазначено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, 08.02.2021 року, була прийнята усна (протокольна) Ухвала, якою справа визначена малозначною, а ОСОБА_5 безпідставно, всупереч вимогам ЦПК України та позиції Верховного Суду, допущено до участі в розгляді справи представником юридичної особи з назвою «КПТМ «Криворіжтепломережа», яка з позовними вимогами не зверталася.

Фактично відбулося призначення ОСОБА_5 представником юридичної особи з назвою «КПТМ «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184), яка, на думку відповідачів, з позовними вимогами не зверталася, самостійних вимог щодо предмета спору не заявляла, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову фізичної особи ОСОБА_5 не наводила, про що свідчить повна відсутність в матеріалах справи документів цієї юридичної особи.

Крім того, головуючим взяті до уваги пояснення ОСОБА_5 , які не підтверджені жодним належним доказом, проте наголошено на «особливостях представництва» при розгляді справи в спрощеному проваджені. Фізичній особі надані права, які не передбачені ЦПК, ЦК України для осіб, які не мають процесуальної правоздатності.

Відповідач та його представники вважають, що висловлений протест на грубе порушення процесуальних правил розгляду справи в судовому засіданні та заперечення проти дії судді Сільченко В.Є. повинні бути занесені до протоколу (журналу) судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Оскільки заперечення не є клопотанням, з`ясування думки інших учасників справи, зокрема ОСОБА_5 , непередбачено.

У разі прийняття заперечень, суддя Сільченко В.Є. зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на усунення помилки та порушень ЦПК України, з приводу визначення справи малозначною та переходу до розгляду справи за правилами спрощеного провадження шляхом постановлення ухвали до переходу розгляду справи за правилами загального провадження.

На підставі викладеного вимагають від головуючого усунути помилку, припинити порушення правил розгляду справи, та постановити письмову Ухвалу.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання дійшов висновків про необхідність відхилити заперечення за наступних підстав.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, на яку посилається позивач, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма права встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні, і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими рішеннями підставою для подання заперечень бути не може.

Відповідно до змісту ЦПК України, процесуальні поняття «дії» та «рішення» не є тотожними.

Згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Сторона, що заявила заперечення, сама вказала в тексті заперечень, що причиною їх внесення є прийняття судом ухвали, тобто, згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, винесення судом судового рішення.

Для випадків незгоди учасників процесу з винесеними судом рішеннями ЦПК України передбачає окремий вид процесуальної поведінки у вигляді оскарження таких рішень у встановленому порядку – як разом з рішенням суду по суті справи, так і окремо від нього.

При цьому, вказане рішення судом було постановлено усно та занесено до протоколу судового засідання, що відповідає вимогам чинного ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Окрім того, зазначення в запереченнях факту того, що судом при винесенні вказаної ухвали визначено спрощений порядок розгляду даної справи є надуманим трактуванням стороною змісту висловлень суду, оскільки порядок розгляду справи вказаною ухвалою суду не визначався.

Вимоги щодо обов`язкового викладення вказаного рішення у письмовій формі в ЦПК України не зазначені.

Через те, що незгода з діями головуючого судді є фактичною незгодою з прийнятим головуючим суддею рішенням, суд доходить до висновку про залишення заперечень на дії головуючого без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заперечення сторони відповідача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України – відхилити.

На підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені під час оскарження остаточного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 08 листопада 2021 року.

Суддя: В. Є. Сільченко