Ухвала суду № 100910418, 05.11.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1182/18

Провадження №1-кп/548/6/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу обвинуваченому

05.11.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань – Комаренко В.М.,

прокурора – Гнідаша В.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Юськової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора Гнідаша Володимира Івановича про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за кримінальним провадженням № 12018170320000356 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2018 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 12018170320000356 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2018 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, а 04.04.2019 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду та продовжуватиме вчиняти злочини.

Обвинувачений та його захисник проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за доцільне обрати для обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, коли суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, після призначення судового розгляду обвинувачений не з`являвся у судові засідання протягом більше двох років, 30.07.2019 був оголошений розшук обвинуваченого, що свідчить про існування ризику того, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду, крім того, ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, постійної роботи та постійного доходу, натомість має судимості за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_1 до злочинної діяльності, а отже, на переконання суду, існує також ризик того, що цей обвинувачений може продовжити вчиняти злочини.

Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, сам обвинувачений та потерпілий, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Доводи сторони захисту щодо можливості обрання менш суворого заходу ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Разом з тим, з огляду на те, що нормами кримінального процесуального законодавства передбачено обов`язок суду визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в даному випадку відсутні виключення, які дають суду право не визначати заставу, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, вчинення якого йому інкримінується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Гнідаша Володимира Івановича про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за кримінальним провадженням № 12018170320000356 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 січня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_1 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 547/1182/18 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 05.11.2021, обвинувачений: ОСОБА_1 ).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із смт Семенівка без дозволу суду, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню № 12018170320000356.

Якщо обвинувачений ОСОБА_1 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Попередити заставодавця, що якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 09.11.2021

Головуючий: