Ухвала суду № 100909567, 08.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30254/19

Провадження № 2/686/1925/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кшановській Є.З.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Представником позивача надано до суду висновок експерта №44/20 від 11.11.2020 року, виконаний на замовлення позивача, учасника у цивільній справі №686/30254/19.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 на суму 67559 гривень 12 копійок. В ході судового розгляду було досліджено висновок експерта №44/20 від 11.11.2020 року про проведення будівельно-технічної експертизи, виконаний судовим експертом Марченковим Г.Г. Вказану експертизу, яка проведена по заяві позивача, він вважає неповною і необ`єктивною, так як огляд металопластикових віконних блоків у житловому будинку АДРЕСА_1 експертом ОСОБА_7 проводився лише в присутності сторони позивача, хоча дана експертиза проводилась у цивільній справі №686/30254/19, а тому для об`єктивності до огляду мала б бути залучена і сторона відповідача. Крім того, даний висновок експерта не відображає дати та часу проведення огляду металопластикових віконних блоків у житловому будинку АДРЕСА_1 , скільки метало пластикових віконних блоків оглядалося, яким чином проводився огляд і виявлялися невідповідності виконаних робіт з монтажу метало пластикових конструкцій (візуально чи інстументально), які саме невідповідності монтажу містила кожна металопластикова конструкція. Однак, як видно у фото таблиці, наданої до матеріалів справи представником позивача, на фотознімках виконаних 31.01.2020 року, не відображаються недоліки виконаних будівельних робіт з монтажу метало пластикових віконних блоків у житловому будинку АДРЕСА_1 . Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит, судовий експерт Марченков вказав, що огляд метало пластикових віконних блоків у житловому будинку АДРЕСА_1 він проводив 25 лютого 2020 року, тобто до надходження заяви позивача ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу відповідності виконаних будівельних робіт з монтажу метало пластикових конструкцій вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимогам виробника встановлених в Інструкції «Встановлення світлопрозорих конструкцій, виготовлених ПП «Фабрика Вікон Люкс» на базі віконних і дверних систем профілів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою житловому будинку АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

А тому слід призначити в справі будівельно-технічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103,104, 200, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький вул. Соборна, 57 оф. 310).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають встановлені металопластикові віконні блоки у житловому будинку АДРЕСА_1 метало пластиковим конструкціям, вказаним у дилерському договорі №202 від 03 січня 2018 року та комерційній пропозиції №В-016051 від 17 серпня 2018 року (заявці), яка є невід`ємною частиною вищевказаного договору?

2. Чи відповідають виконанні будівельні роботи з монтажу метало пластикових віконних блоків у житловому будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам) та вимогам виробника, встановлених в Інструкції «Встановлення світлопрозорих конструкцій, виготовлених ПП «Фабрика Вікон Люкс» на базі віконних і дверних систем профілів «REHAU»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідність конкретної метало пластикової конструкції?

Експертизу провести по матеріалам цивільної справи № 686/30254/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок