Рішення № 100909437, 08.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6655/14-ц

2/465/53/21

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2021 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого – судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП «Навколо базару» про виділ частки спільного майна та прпинення права спільної часткової власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про виділ частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що позивачці належить Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 16 грудня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №3695494. Співвласником вищевказаного будинку є ОСОБА_5 та підставі Договору купівлі - продажу №2-4045 від 15.05.1965р. Житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2004 року за №5920077. Між позивачкою та сусідами виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Зокрема, жодної участі в утриманні будинку в нормальному стані відповідачі не беруть, відмовляються приймати участь у зміні покрівлі будинку, яка давно потребує ремонту, паркану та в інших питаннях в тому числі комунальних, що потребує рішення двох власників. Мотивації сусідів при цьому різні, що призводить до конфліктів. Відповідно, позивач зазначає, що даний будинок фактично, ще з 1965 року поділений на дві частини, з окремими входами як в будинок так і в подвір`я, яке обгороджене металевою сіткою, що підтверджується Технічним паспортом, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Згідно даних ЛКП «Навколо Базару», ПАТ «Львівзаз». ПАТ «Львівобленерго» будинок поділений на дві квартири, що підтверджується платіжками на сплату послуг. Крім того, це вбачається з відмітки про реєстрацію місця проживання, зробленою Франківським районним відділом у м. Львові ГУДМС України у Львівській області, згідно якої позивачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 . Як вбачається з Експлікації приміщень до плану житлового будинку, що є частиною технічного паспорта, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», та відображає фактичне користування співвласниками приміщень - будинок АДРЕСА_3 , складається з одного поверху, поділений на дві квартири під АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Загальна площа будинку 80,9 кв.м., житлова 62, 7 кв.м. та допоміжна 18, 2 кв.м. Загальна площа квартири АДРЕСА_4 складає 43,3 кв.м, житлова 35,1 кв.м, допоміжна 8.2 кв.м, квартира складається з двох житлових кімнат площею 14,2 кв.м. і 20,9 кв.м, кухні 5,2 кв.м. та коридору 3,0 кв.м. Загальна площа квартири АДРЕСА_5 складає 37,6 кв.м, житлова 27,6 кв.м, допоміжна 10.0 кв.м, квартира складається з двох житлових кімнат площею 11,9 кв.м. 15,7 кв.м, кухні 10,0 кв.м. У зв`язку з вищевикладеним позивачка звернулася до Франківської районної адміністрації про поділ будинку та присвоєння окремої поштової адреси, однак їй повідомили, що першим етапом для цього є введення в експлуатацію самовільних прибудов (дані самовільних прибудов є як в правовстановлюючих документах так і в Технічному паспорті від 2003 року). Так 26 червня 2014 року Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю Львівській області за № ЛВ 142141770157 було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно всі витрати та клопоти по виготовленню документів лягли на позивача.

Однак, при подальшому зверненні до Франківської районної адміністрації. Львівської міської ради, Державної реєстраційної служби, з питань поділу, а також при зверненні до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з питань визначення часток (перерахунку часток) у зв`язку з реєстрацією вищезазначеної Декларації про готовність об`єкта до експлуатації з`ясувалось, що для проведення поділу житлового будинку, отримання висновку про можливий поділ та перерахунку часток, у відповідності до ПОРЯДКУ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, Рішення Львівської міської ради Про затвердження стандартів адміністративних послуг, що надаються районними адміністраціями Львівської міської ради Рішення № 1464 від 29.10.2010 та інших нормативно правових актів необхідна згода усіх співвласників або відповідне рішення суду. Близько п`яти років тому ОСОБА_5 померла, її частка у спільній частковій власності ніким не успадкована. Щоб дізнатись хто зареєстрований в вищевказаному будинку в серпні 2014 року позивачка звернулась до ЛКП «Навколо Базару» та замовила довідку форми №2, однак паспортист надала довідку тільки на позивачку Ѕ частку будинку (до позову додаю), крім того усно повідомила, що на іншій Ѕ будинку зареєстровано п`ятеро осіб (троє дітей померлої та двоє внуків), спадщину ніхто не прийняв.

В подальшому, 30.06.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно яких просить виділити у власність частку спільного майна житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площою 37,6 кв.м, житловою 27,6 кв.м, допоміжна 10,0 кв.м, що відповідно до поверхового плану та Експлікації приміщень до плану житлового будинку, що є частиною Технічного паспорта, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» складає квартиру АДРЕСА_5 та складається з двох житлових кімнат площею 11,9 кв. м і 15,7 кв. м, кухні 10,0 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, що належить позивачці та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_4 31.08.2015 року звернулась з запереченням на позовну заяву, вважає, що даний позов є передчасним, оскільки у справі не проведена будівельно-технічна експертиза.

11.02.2020 року позивачка звернулась із клопотанням про долучення до матеріалів справи висновку експерта за №9443 судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2019 року. Із врахуванням поданого висновку експерта просить виділити у власність частку спільного майна житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площою 37,6 кв.м, житловою 27,6 кв.м, допоміжна 10,0 кв.м, що відповідно до поверхового плану та Експлікації приміщень до плану житлового будинку, що є частиною Технічного паспорта, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» складає квартиру АДРЕСА_5 та складається з двох житлових кімнат площею 11,9 кв. м і 15,7 кв. м, кухні 10,0 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, що належить позивачці та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. відкрито провадження у справі 24.11.2014 року та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Мартинишин М.О. від 12.01.2018 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою судді від 10.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 28.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю. Просить виділити позивачу частину будинку згідно висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала в повному обсязі. Просить такий задоволити та проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, свого відношення до позову не надав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Франківська районна адміністрація ЛМР в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ЛКП «Навколо базару» звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Дана справа перебуває в провадженні Франківського районного суду з 15 жовтня 2014 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданому до суду позові шляхом подачі заперечень на позов, письмових пояснень та заперечень на ці пояснення тощо.

Станом на час судового розгляду справи введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин і строки його завершення нікому не відомі: ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування (частина 3 статті 82 ЦПК України). Щодо посилання на звернення Ради суддів України з проханням «утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи», то дана справа не передбачає обов`язкової присутності в судових засіданнях її учасників. Враховуючи, що учасник справи скористалися своїм правом, передбаченим ЦПК України та подали на адресу суду своє відношення до позову, суд приходить до переконання, що такими чітко висловлена позиція щодо задоволення заявленого позову та додаткової аргументації не потребує.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим завершувати судовий розгляд справи за відсутності учасників судового провадження на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази та письмові пояснення учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Статтями 12 та 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником 1/2 будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування 16 грудня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі прав на нерухоме майно за №3695494.

Як вбачається з довідок ЛКП «Навколо Базару» від 01.09.2014 року №140 та від 09.02.2015 року №226 ОСОБА_1 зареєстрована та є власником квартири за адресою АДРЕСА_6 і складається з 2 кімнат житловою площею 27, 60 кв.м., кухня 10, 00 кв.м. (а.с.29, 54).

Аналогічна інформація вбачається з квитанцій про оплату комунальних послуг ЛКП «Листопадове» та ЛКП «Львіводоканал» (а.с. 30, 31).

Співвласником вищевказаного будинку є ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі - продажу №2-4045 від 15.05.1965р. Житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2004 року за №5920077. Аналізуючи вищенаведене, інша 1/2 частина цього ж будинку фактично належить відповідачам, якими своє право власності не зареєстроване.

Як вбачається з довідок ЛКП Навколо Базару» від 31.08.2015 року №1658 та від 09.02.2015 року №227 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ос. зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.57, 94).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо користування цим житловим приміщенням, яке перебуває у їх спільній частковій власності.

Вищевказаний будинок фактично, ще з 1965 року поділений на дві частини, з окремими входами як в будинок так і в подвір`я яке обгороджене металевою сіткою, що підтверджується Технічним паспортом, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Згідно даних ЛКП «Навколо Базару», ПАТ «Львівзаз», ПАТ «Львівобленерго» будинок поділений на дві квартири, що підтверджується платіжками на сплату послуг. Крім того, це вбачається і у відмітці про реєстрацію місця проживання зробленою Франківським районним відділом у м. Львові ГУДМС України у Львівській області, згідно якої я зареєстрована у квартирі АДРЕСА_7 .

Як вбачається з Експлікації приміщень до плану житлового будинку, що є частиною Технічного паспорта, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», та відображає фактичне користування співвласниками приміщень - будинок АДРЕСА_3 , складається з одного поверху, поділений на дві квартири під АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Загальна площа будинку 80,9 кв.м, житлова 62,7 кв. м та допоміжна 18.2 кв.м.

Загальна площа квартири АДРЕСА_4 складає 43,3 кв. м, житлова 35,1 кв.м, допоміжна 8,2 кв.м, квартира складається з двох житлових кімнат площею 14,2 кв. м і 20,9 кв.м, кухні 5,2 кв.м та коридору 3,0 кв. м.

Загальна площа квартири АДРЕСА_5 складає 37,6 кв.м, житлова 27,6 кв.м, допоміжна 10,0 кв.м, квартира складається з двох житлових кімнат площею 11,9 кв. м і 15,7 кв.м, кухні 10,0 кв.м.

Таким чином, об`єктами права спільної часткової власності є: будинок АДРЕСА_3 , складається з одного поверху, загальна площа будинку 80,9 кв. м, житлова 62,7 кв. м та допоміжна 18,2 кв.м.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від05.06.2012 року у справі №2/1326/2012 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт з Ѕ в будинку по АДРЕСА_1 , що зареєстрований 22.10.2004 року за №1403291 реєстратором Першої Львівської державної нотаріальної контори та виключити ОСОБА_1 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, як вбачається з рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2013 року у справі №2-3713/11 (номер провадження 2/465/1030/13) позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_8 . Зобов`язано Франківський районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України у Львівській області зняти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з державної реєстрації в будинку АДРЕСА_1 .

21.06.2019 року у справі проведено будівельно-технічну експертизу та надано висновок за №3257, з якого вбачається, що розподіл даного житлового будинку є технічно неможливий. Згідно висновку експертизи виділ є неможливим через ветхий стан будинку, при цьому яким чином визначено ветхий стан незрозуміло, оскільки це не описано.

Оскільки судова справа розглядається тривалий час, клопотання про проведення експертизи заявлялося фактично з початку розгляду справи судом, відповідно за цей час було проведено деякий поточний ремонт та повну заміну даху.

Як вбачається з висновку експерта №9443 Судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2020р., судом встановлено, що враховуючи ідеальні частки співвласників, частки в одиницях загальної площі співвласників домоволодіння з частками та Ѕ та Ѕ - по 40,45м.кв загальної площі житлового будинку відповідно, співставляючи їх з загальною площею, мінімально необхідною в однокімнатних квартирах згідно п. 5.18 ДБН В.2.2-15:2019, яка складає 28,0 м.кв., виділ 1/2 частки житлового будинку на АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва технічно можливий.

Варіант виділу 1/2 частки також викладений у дослідницькій частині висновку, а саме визначено: що стороні розподілу І будуть належити наступні приміщення:1-1,1-2,1-3,1-4, що відповідає площам відповідно: 3,0 м.кв., 5,2 м.кв., 14,2 м.кв.,20,9 м.кв., сума яких дорівнює 43,3 м.кв. Частка даної сторони будинку становитеме:53,5% або 54/100 або 27/50 об`єкта, частка даної сторони в загальній вартості домоволодіння дорівнюватиме: 59,6% або 60/100 або 3/5 об`єкта.

Що стороні II будуть належати наступні приміщення: 2-1,2-2,2-3, що відповідає площам відповідно: 10,0 м.кв., 11,9 м.кв.,15,7 м.кв., сума яких дорівнює 37,6 м.кв. Частка даної сторони будинку становитеме: 46,4% або 46/100 або 23/50 об`єкта, частка даної сторони в загальній вартості домоволодіння дорівнюватиме: 40,3% або 40/100 або 2/5 об`єкта. Фактичне користування та планування житлового будинку не потребує перепланування для виділу 1/2 частки житлового будинку згідно визначеного варіанту.

Як роз`яснено в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачено статтею 364 ЦК України.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).

Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При виділі частки із спільного нерухомого майна або при його поділі співвласникам має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

При поділі нерухомого майна в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справі № № 127/14320/15-ц.

Запропонований експертом у висновку №9443 Судової будівельно -технічної експертизи від 14.01.2020р. варіант поділу не передбачає перепланування та переобладнання спірного будинку.

Відтак в контексті положень статей 364, 367 Цивільного кодексу України, позивач ОСОБА_1 , співвласник зазначеного будинку, має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом уточненої заяви від 11.02.2020 року позивач просить поділити в натурі домоволодіння між нею та позивачем згідно єдиного можливого варіанту, запропонованому експертом. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині поділу майна.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 12, 89, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 частку спільного майна житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площою 37,6 кв.м, житловою 27,6 кв.м, допоміжна 10,0 кв.м, що відповідно до поверхового плану та Експлікації приміщень до плану житлового будинку, що є частиною Технічного паспорта, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» складає квартиру АДРЕСА_5 та складається з двох житлових кімнат площею 11,9 кв. м і 15,7 кв. м. та кухні 10,0 кв.м.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Львівська міська рада, ЄДРПОУ 04055896 адреса: м.Львів, пл.Ринок, 1.

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

Франківська районна адміністрації Львівської міської ради (м.Львів вул.Г.Чупринки, 85, ЄДРПОУ 04056121);

Львівське комунальне підприємство «Навколо Базару» (79000, м. Львів, вул. Героїв УПА, 78а; ЄДРПОУ: 20806739; МФО: 325796; р/р НОМЕР_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.