Ухвала суду № 100908853, 02.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1002/19

1-кп/0187/130/21

УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017040600000308 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України, за участю прокурора Михайлова Є.М. потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.А.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040600000308 від 18.07.2017 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 год. по 07:00 год., без застосування електронного засобу контролю за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 2 місяці.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків.

Прокурор вказує, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, шо підозрюваний ОСОБА_1 може не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків, переховуватися від суду, а також впливати на свідків, які обумовлені тим, що:

ОСОБА_1 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років та носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 3 років.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказаний злочин вчинив умисно.

ОСОБА_1 неодноразово на виклики Петриківського районного суду не з`являвся, причин неприбуття не повідомив, внаслідок чого ухвалами Петриківського районного суду від 21.07.2021, 02.08.2021 та 22.10.2021 застосувався примусовий привід обвинуваченого. Крім того, ухвалою Петриківського районного суду від 02.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук. Вказане свідчить, що обвинувачений не виконує взятих на себе процесуальних обов`язків та ухиляється від суду.

Також, на даній стадії судового розгляду по кримінальному провадженню не допитані всі свідки, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на них, у тому числі: погрозами, вмовлянням чи підкупом.

Тому, сторона публічного обвинувачення вважає, що цілодобовий домашній арешт є єдиним засобом забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, контроль виконання яких зможуть забезпечити працівники органу Національної поліції, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, так як, враховуючи ухилення обвинуваченого від суду, це не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання. Уточнив, що вважає за необхідне застосувати домашній арешт, з забороню підсудному залишати місце його постійного проживання в період з 21:00 год. по 07:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.А. заперечуючи проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважають, що для застосування будь-якого запобіжного заходу до підсудного відсутні приводи та підстави.

ОСОБА_1 пояснив, що він здійснює догляд недієздатної особи, яка проживає разом з ним та через брак коштів для існування він був змушений залишити місце проживання та поїхати до Республіки Польща, де він тимчасово працював. Дійсно, про свій від`їзд не повідомив ні свого захисника, ні прокурора, ні суд.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про обрання підсудному запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років та носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджено розпискою в матеріалах справи, в судове засідання 21.07.2021 і 02.08.2021 не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами від 21.07.2021 та 02.08.2021 судом вжито заходи щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання, однак до суду обвинувачений не доставлений, привід працівниками ВП № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

В зв`язку з зазначеним 02.09.2021ухвалою суду ОСОБА_1 оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку. Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручено Відділенню поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

30.09.2021 від т.в.о. начальника ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено в зв`язку з чим відновлено судове провадження.

Жодного підтвердження наявності обставин, за яких підсудним не мав можливості прибути до суду: перебування на його утриманні недієздатної особи та виїзд за межі країни саме з метою заробітку, ОСОБА_1 не надано.

Суд зауважує, що підсудний підтвердив те, що про свій виїзд за межі країни, він не повідомив, навіть, свого захисника.

Таким чином суд приходить до висновку про недотримання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та існування ризику переховування підсудного від суду, що обумовлює необхідність застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження направленого на упередження існування такого ризику, тобто, запобіжного заходу здатного запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого, його сімейний стан, соціальні зв`язки, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, тому суд вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місці, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків,. Будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підсудному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем його реєстрації і фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 2 (два) місяці, тобто до 02 січня 2022 року включно, заборонивши йому залишати житло з 22 години до 06 години ранку, крім випадків явки до суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати житло у визначену пору доби без дозволу суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;

- не відлучатися за межі Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками у справі;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Відділення поліції № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя В. О. Говоруха