Ухвала суду № 100908849, 08.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6576/21

Провадження № 1-кп/204/604/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

при секретарі: Бурхайло А.Ю.

за участю прокурора Донченка А.А.

захисника адвоката Сергієнко Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000395 від 19 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; крім того, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, потерпілого, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Представник потерпілого Лоло Камель Мохамад в судове засіданні не з`явився. Учасники не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.09.2021. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2021 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 11.11.2021.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, потерпілого, тому може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання; згідно з реєстром до обвинувального акту існують докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання до 06 січня 2022 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи ту обставину, що прокурором в заявленому клопотанні не тільки не доведено необхідність покладення обов`язків на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а й взагалі не зазначено про необхідність покладення на обвинуваченого будь-яких обов`язків, суд в даному випадку, за таких обставин, позбавлений можливості призначити обов`язки за власною ініціативою.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , продовжити до 06 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков