Ухвала суду № 100908836, 22.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1328/21

Провадження № 2/0203/775/2021

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи – Шевченко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про проведення судово-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд:

- позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- призначити її – ОСОБА_1 , яка є бабою, опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- залишити за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання за адресою, де він проживає на теперішній час: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь опікуна, ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року, цивільну справу № 203/1328/21, провадження № 2/0203/775/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року було задоволено клопотання третьої особи та замінено первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Управління-службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради; задоволено клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості третіх осіб органів опіки та піклування за місцем проживання відповідачів в цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – Лозуватську сільську територіальну громаду Криворізького району Дніпропетровської області та виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради; зобов`язано позивача та відповідача-1 направити на адресу третіх осіб позов та відзив на позов, встановлено третім особам строк для подання пояснень третіх осіб на позов та відзив, відповідно.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року було задоволено клопотання представника третьої особи та залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради – Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

У чергове підготовче засідання, призначене на 22.10.2021 року, з`явились позивач, представник відповідача-1, представник третьої особи-1 Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання. Третя особа-3 виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради надала суду письмові пояснення по суті позовних вимог та клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-3.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 128, 189-197, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового підготовчого засідання 30.07.2021 року представник відповідача-1 надала суду клопотання про проведення судово-генетичної експертизи ДНК, в обґрунтування якого зазначила, що за поясненнями відповідача дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в шлюбі, проте відповідач-2 ОСОБА_4 вела аморальний спосіб життя, у зв`язку з наявною у неї наркотичною залежністю. Також відповідач-1 зазначив, що одного разу, будучи під впливом наркотичних речовин, вона повідомила йому, що батько дитини інший чоловік. Тому у відповідача-1 є сумніви, що хлопець є його рідним сином, але незважаючи на це, він постійно піклувався про нього. З огляду на викладене, відповідач-1 та його представник просять суд: призначити у справі судову генетичну експертизу ДНК та доручити її експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на розгляд експерта поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримала заявлене ними клопотання та просила суд його задовольнити, підстави звернення до суду з відповідним клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання відповідача-1 та його представника, зазначивши, що таке клопотання є недоцільним в межах розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав, немає доказів того, що позивач перешкоджає спілкуватися відповідачу-1 та дитині, він 2,5 років не бачив його. Тому позивач просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 та його представника.

Представник третьої особи-1 залишила вирішення клопотання на розсуд суду, проте зазначила, що їй не зрозуміло, чому відповідач-1 раніше не звертався до суду з позовом про оспорення батьківських прав, якщо він вважав, що дитина не його.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, вивчивши доводи відповідача-1, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Суд, враховуючи, що для правильного вирішення справи в частині позовних вимог, що заявлені до відповідача-1, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити чи є відповідач-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо, а сторонами по справі не надані відповідні висновки експертів із зазначеного питання, вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. При цьому суд враховує те, що учасники справи не домовились щодо місця проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи заявлене відповдіачем-1 та його представником, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач-1 повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача-1 та його представника про призначення молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі № 203/1328/21 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 76, 103, 104, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про проведення судово-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), треті особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів – задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі № 203/1328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів – судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Витрати по оплаті судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на відповідача-1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати сторони надати для експертного дослідження необхідний біологічний матеріал.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в цивільній справі № 203/1328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Лозуватська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів – зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.10.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва