Ухвала суду № 100908782, 02.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/5060/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/932/4578/21

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., при секретарі Рибалці В.І., за участі прокурора Талдикіна О.О., слідчої Половцевої О.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 12021041030000591 від 15.06.2021 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., яке погоджено прокурором Цетральної окружної прокуратури м. Дніпра Талдикіним О.О., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_1 , спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення вимоги передачі чужого майна, а саме грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілим. В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_1 , спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами, обрав ОСОБА_2 . З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 22.06.2021 року призначив зустріч об 11:00 годині потерпілому ОСОБА_2 у кафе «Макдональдс», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 52, де, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення вимоги передачі чужого майна, а саме: грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілим, пред`явив останньому вимогу стосовно передачі йому та іншим особам грошових коштів у розмірі 8000 дол. США, під приводом неіснуючого зобов`язання – штрафних санкцій за невчасно погашений борг, при цьому висловив погрозу стосовно насильства над потерпілим та його близькими родичами у разі відмови від передання грошових коштів. Сприймаючи погрози ОСОБА_1 як справжні та реальні, потерпілий ОСОБА_2 погодився передати на його користь грошові кошти, однак вказав, що має змогу дістати лише 3000 дол. США, на що ОСОБА_1 погодився. У подальшому, ОСОБА_1 , доводячи свій спільний з невстановленими особами злочинний умисел до кінця, призначив ОСОБА_2 зустріч 24.06.2021 на 15 год. у кафе «Baristi» за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 72-А, на що потерпілий надав згоду. Після чого, ОСОБА_2 24.06.2021, приблизно об 15 год. прибув до кафе «Baristi» за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 72-А, де цього ж дня, приблизно об 15 год. 10 хв. до нього підійшов ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що цивільно-правове зобов`язання ОСОБА_3 є неіснуючим та виникло з підстав, не передбачених чинним законодавством, однак продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, повторно висловив вимогу стосовно передачі на його користь грошових коштів, на що потерпілий ОСОБА_2 передав грошові кошти у розмірі 3000 дол. США.

24.06.2021 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.06.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.08.2021 року включно.

19.08.2021 керівником Центральної окружної прокуратури м. Дніпра було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000591 до 3-х місяців, тобто до 25.09.2021 року.

Підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також належним чином повідомлено про час, місце розгляду вказаного клопотання, однак останні у судове засідання не з`явились, при цьому не повідомивши про причини неявки.

25.08.2021 року ОСОБА_1 було скеровано повістки про виклик слідчим, шляхом надсилання поштою, однак поштове відправлення отримано не було, кур`єру двері квартири АДРЕСА_1 не відчинено, у зв`язку з чим відправлення було повернуто до поштового відділення 02.09.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 та його захиснику Ішханян А.Р., шляхом надсилання повісток на контактний номер телефону, було надіслано повістки про виклик слідчим для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30.09.2021 та 03.09.2021. Однак, останні на виклик слідчого не з`явились. При цьому, 30.09.2021 ОСОБА_1 повідомив, шо на даний час перебуває на лікарняному та зобов`язується надати підтверджуючі документи цього ж дня, але станом на 03.09.2021 жодних підтверджуючих документів надано не було.

В порядку ст. 40, 41 КПК України слідчою надано доручення оперативному підрозділу на вручення повісток ОСОБА_1 про виклик слідчим на 03.09.2021 року, встановлення місцезнаходження останнього. Оперативними співробітниками двічі було здійснено виїзд за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері вказаного домоволодіння відчинено не було. Оперативними співробітниками було допитано сусідів ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що ОСОБА_1 (було продемонстровано фотознімок останнього) вони не бачила за зазначеною адресою проживання протягом тривалого часу.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 03.09.2021 року, відповідно до постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було винесено постанову про оголошення розшуку останнього.

Слідча вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують доцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали. Пояснення надали аналогічні його тексту. Слідча додатково пояснила, що направляла повістки через «Нову пошту». Прокурор вважав, що існують підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідне клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею через зникнення підозрюваного, тому потрібно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді такого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої та прокурора, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 20.08.2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021041030000591 від 15.06.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2021 року.

Так, на підтвердження факту уникнення підозрюваного від явки до слідчої та переховування ним від органів досудового розслідування та суду надано скріншоти переписки у мобільному застосунку з абонентами, підписаними як «Костеніч» та « ОСОБА_7 », скріншоти із мобільного застосунку «Нова пошта» про направлення на ім`я ОСОБА_1 відправлень на відділення № 75 у м. Дніпрі та на наступну адресу: АДРЕСА_2 ; рапорт о/у ВКП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Манойло О. від 02.09.2021 року про вихід за адресою місця мешкання підозрюваного у період часу з 30.08.2021 року по 02.09.2021 року.

Постановою слідчої від 03.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Як вбачається із роздруківок скріншотів із мобільного застосунку «Нова пошта», поштове відправлення № 5900725514862 прийнято 01.09.2021 року для направлення ОСОБА_1 не на адресу місця мешкання, а на визначений відправником склад оператора. Поштове відправлення № 59000722498060 направлено на ім`я ОСОБА_1 24.08.2021 року, однак відомості про результати доставки відсутні. Направлення повісток через оператора «Нова пошта», із доставленням до складу оператора, а не на адресу місця мешкання отримувача, не відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Надані слідчою роздруківки переписки у мобільному застосунку з абонентами, підписаними як «Костеніч» та « ОСОБА_7 », належними доказами виклику до слідчої не є, оскільки неможливо встановити на який номер телефону здійснювався виклик, а також те, що відповідні номери належить саме підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з вимогами ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Рапорт о/у ВКП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Манойло О. від 02.09.2021 року про вихід за адресою місця мешкання підозрюваного у період часу з 30.08.2021 року по 02.09.2021 року не є належним доказом вручення повісток підозрюваному, оскільки містить лише посилання на їх залишення у поштовій скриньці. Самі виходи за місцем мешкання підозрюваного відеозаписом не супроводжувались. Протоколи допитів свідків вказують лише на те, що особа підозрюваного їх не відома.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

За викладених обставин, приходжу до висновку про недоведеність факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, неналежне повідомлення підозрюваного про виклик слідчим, у зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 12021041030000591 від 15.06.2021 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол