Ухвала суду № 100908702, 08.11.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1777/21

Провадження № 1-кс/588/313/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенка В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Казьміна В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Андрієнка С.М.,

У С Т А Н О В И В:

До суду 08.11.2021 старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенком В.І. було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000150 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за повідомленням заступника начальника Управління СБУ в Сумській області про встановлення факту вимагання грошових коштів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 24.09.2021, у точно невстановлений досудовим слідством час, близько обіднього часу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою спільно з невстановленими особами, представляючись співробітником Служби безпеки України, під час телефонних розмов та під час зустрічі поблизу будівлі по АДРЕСА_2 , вимагав передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США у фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи йому насильством, обмеженням прав, свобод та законних інтересів шляхом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного позбавлення волі у вигляді незаконного затримання та поміщення до слідчого ізолятора, а також вилученням майна під час незаконних обшуків, що потерпілий сприймав як реальні погрози.

Прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021202520000104 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за заявою ОСОБА_3 про вимагання у нього грошових коштів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 25.09.2021, у точно невстановлений досудовим слідством час, у вечірній період часу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами, представляючись співробітниками Служби безпеки України, під час зустрічі в приміщенні локомотивного депо «Смородине» по вул. Гришина, 4, в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, вимагав передати йому грошові кошти сумою 10 000 доларів США у начальника виробничого підрозділу локомотивне депо «Смородине» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , погрожуючи йому насильством, обмеженням прав, свобод та законних інтересів шляхом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного позбавлення волі у вигляді незаконного затримання та поміщення до слідчого ізолятора, а також вилученням майна під час незаконних обшуків, звільненням з роботи, що потерпілий сприймав як реальні погрози.

У зв`язку із встановленням достатніх підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, 18.10.2021 прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури об`єднані матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021200540000150 від 01.10.2021 та №42021202520000104 від 13.10.2021 під єдиним номером №12021200540000150.

Після проведення слідчих дій, інформація про які на час підготовки даного клопотання не розсекречена, 06.11.2021 о 12 год. 55 хв., фактично затримано ОСОБА_1 за участі співробітників Управління СБУ в Сумській області, а 13 год. 32 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) розпочато протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Затримання відбулось з підстав того, що особу застали під час вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидці, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При цьому ОСОБА_1 при затриманні намагався виїхати з м. Тростянець в напрямі м. Суми, керуючи автомобілем «Ford fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поблизу АЗС, що по вул. Шевченка, 142А, м. Тростянець.

ОСОБА_1 07.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний є чоловіком віком 37 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, проживає періодично одразу за щонайменше двома адресами (є інформація, що місця реєстрації не має), щодо майнового стану підозрюваного встановлено, що постановою Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 26.01.2018 арештовано все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України, що також вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Крім того, вже були факти погроз протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 в адреси потерпілих, що вказує на ризик вчинення ним незаконного впливу на потерпілих та інших свідків.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Казьмін В.М. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити. Також прокурор повідомив про те, що ОСОБА_1 08.11.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 189, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, на підтвердження чого надав копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 08.11.2021 та копії постанов про об`єднання у одному провадженні матеріалів досудових розслідувань від 08.11.2021. Також прокурор надав протоколи огляду мобільних телефонів на підтвердження спілкування між співучасниками кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор вказав на те, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може знищити речові докази, які ще не були відшукані.

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенко В.І. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та вказав що ніякого кримінального правопорушення не вчиняв.

Захисник Андрієнко С.М. також заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, за фактом надходження повідомлення про вчинення 24.09.2021 невстановленими особами вимагання грошових коштів у ОСОБА_2 , 1983 року народження, мешканця м. Тростянець, з погрозою насильства щодо нього та його близьких родичів. Також, за повідомленням ОСОБА_3 , про те, що двоє чоловіків погрожуючи насильством вимагають грошові кошти. До складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні входять: Разбєйко В. О., Сєріков В. В., Алексенко В. І., Коваленко С.В., Сітак В.О., Лобода О.Ю., Бірюков Д.В. та Пірятинець А.О. (а.с.5).

Відповідно до постанови прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Казьміна В.М. від 18.10.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021 та № 42021202520000104 від 13.10.2021 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12021200540000150 (а.с. 6).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 06.11.2021 о 12 год. 55 хв. (а.с.22-23).

ОСОБА_1 07.11.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000150 від 01.10.2021 (а.с.35-36).

Відповідно до постанов начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є. від 08.11.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021, за №12021200540000171 від 07.11.2021 та за №12021205490000115 від 07.11.2021 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12021200540000150 (а.с. 46-47).

08.11.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та повідомлено про підозру в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000150 від 01.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 189, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.44-45).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.11.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України від 06.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами огляду від 08.11.2021 з доданими до них фототаблицями; протоколом ідентифікації, огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів та імітаційних засобів від 06.11.2021.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких, зокрема передбачене частиною 2 статті 189 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою віком 37 років, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчинені кримінального проступку, нетяжкого злочину та тяжкого злочину. Підозрюваний має задовільний стан здоров`я, розлучений, не працює, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Підозрюваний повідомив про те, що на його утриманні перебуває двоє дітей проте доказів на підтвердження таких обставин ним та його захисником не було подано. Отже слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання враховує обставини які підтверджуються відповідними доказами.

Також, постановою Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 26.01.2018 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, яке вчинено відносно двох потерпілих та в різні дати, що свідчить про те, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що свідок ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах з підозрюваним ОСОБА_1 , тому можливий ризик незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час допиту вказали на те, що ОСОБА_1 погрожував їм, тому можливий ризик незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність місця роботи, та обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням установлених судом обставин та вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 у заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. При цьому покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенка В.І. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 а запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 04 січня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 12 год. 55 хв. 06 листопада 2021 року.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 а такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.О. Огієнко