Ухвала суду № 100908066, 04.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4915/21

Провадження № 2/522/6029/21

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача– ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 – ОСОБА_3 ,

третьої особи – 1 – ОСОБА_4 ,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_5 ; 2) ОСОБА_6 , третя особа-1 – ОСОБА_4 , третя особа 2 – Одеська міська рада, третя особа-3 – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа – ОСОБА_4 , третя особа – Одеська міська рада, третя особа – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

30.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

04.11.2021 в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Представник відповідача-1 та третя особа – 1 проти задоволення даного клопотання не заперечували, окрім обраного експерта та запропонували доручити її проведення ОНДІСЕ та надали суду власні питання експерту, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши доводи учасників справи та їх представників дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації. Тому, для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак у справі слід призначити судову будівельно- технічну експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової будівельно- технічної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судової будівельно- технічної експертизи експерту Митнікову Геннадію Петровичу (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено позивачем, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/4915/21 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Митнікову Геннадію Петровичу (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217).

На вирішення експерту поставити питання:

1) «Чи відповідають будівельним нормам самочинно збудовані споруди зазначені у технічному паспорті від 27 липня 2021 року під літ. «Ю» та літ. «а5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

2) «На якій відстані розташована самочинно збудована десятиметрова трьохповерхова споруда, зазначена у технічному паспорті від 27 липня 2021 року під літ. «Ю» від житлового будинку літ. «А», яка які розташована за адресою : АДРЕСА_1 та чи відповідає така відстань будівельним нормам?»;

3) «Чи відповідає розташування самочинно збудованої десятиметрової трьохповерхової споруди, зазначеної у технічному паспорті від 27 липня 2021 року під літ. «Ю» протипожежним розривам?»;

4) «Яку площу займає новобудова, зазначена у технічному паспорті від 27 липня 2021 року під літ. «Ю», з урахуванням території необхідної для її обслуговування?»;

5) «Чи можливо забезпечити переобладнання самочинно збудованої споруди під літ. «Ю» зазначеної у технічному паспорті від 27 липня 2021 року, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, щоб забезпечити рівні права користування земельною ділянкою усіх співвласників будинку АДРЕСА_1 та забезпечити відповідність її будівельним нормам, якщо так, то які це переобладнання та чи можливо їх виконати?»;

6) «Які ще будівлі, споруди, огорожі розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася у користуванні співвласників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 )житлового будинку АДРЕСА_1 та чи є на цій земельній ділянці сараї, гаражі, навіси, веранди або інші господарчі споруди, зазначені у рішенні виконавчого комітету Приморської районної Ради народних депутатів від 06.06.1986 № 358 про прийняття до експлуатації?»;

7) «Яка земельна ділянка знаходилася у користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на час смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

8) «Чи була технічна можливість виділу в натурі нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/8 частки, яка належала ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі висновку щодо можливості виділу в натурі об`єкта нерухомого майна від 10 лютого 2020 року № 10-02-1с/2020 виданий приватним підприємством «Укрелтранс»?»;

9) «Який розмір земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідає частці кожної із сторін ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) в спільному домоволодінні та чи існує технічна можливість для їх виділення кожній із сторін в натурі та якщо так, то яким чином?»;

10) «Чи можливо визначити порядок користування спільною земельною ділянкою для всіх сторін ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 )?».

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати експерту у проведенні експертизи та забезпечити вільний доступ експерта до усіх об`єктів дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/4915/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/4915/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання експерту Митнікову Геннадію Петровичу (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик