Рішення № 100907892, 08.11.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1181/20

Провадження № 2/493/93/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б., Шестун І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яким просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача частину заборгованості за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007, у розмірі 5247, 53 доларів США, що станом на 15.05.2020 еквівалентно 140000,00 грн., яка являє собою частину простроченої основної заборгованості за кредитом, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра», (далі ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ОД 22/11/2007/840-К/113, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і оплатності кредитні ресурси в сумі 12413,50 доларів США, з оплатою по процентній ставці 12,29% річних, на купівлю квартири в АДРЕСА_1 , а також покриття витрат позичальника пов`язаних із оформленням кредиту і оплатою витрат страхувальника з кінцевим терміном погашення до 24.11.2017, сторони, відповідно до п. 7.3 кредитного договору, погодилися на збільшення строку позовної давності до 10 років.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 26.11.2007 року № ОД 22/11/2007/840-К/113 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26.11.2007 б/н, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

ВАТ КБ «Надра» умови кредитного договору виконані належним чином, надано позичальнику грошові кошти в сумі 12413,50 доларів США. ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила ТОВ «Спектрум Ессетс» шляхом продажу права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007 та договорами поруки. Отже, позивач набув право примусового стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007. На дату укладання 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення права вимоги, заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007 складала: 11476,53 доларів США основної заборгованості по тілу кредита; 15919,10 доларів США заборгованості за відсотками, однак позивач просить стягнути тільки частину простроченої заборгованості основної заборгованості по тілу кредиту.

В підтвердження своєї позиції представник позивача, на вимогу представника відповідачів, надав суду для огляду оригінали кредитної справи з видачі кредитних коштів ОСОБА_4 та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 , не визнаючи позовні вимоги пояснила, що ВАТ КБ "Надра" видав ОСОБА_4 , який являється їй чоловіком, кредит на купівлю квартири. Кредит та відсотки за його користування були повернуті в повному обсязі, про що свідчили квитанції, які вона, як поручитель надала адвокату для пред`явлення до суду в 2015 році так як ПАТ «КБ "Надра", як правонаступником ВАТ КБ «Надра», було ініційовано судовий розгляд щодо стягнення заборгованості за даною позикою. За результатами розгляду справи суд 22.12.2015 року постановив ухвалу якою позов ПАТ «КБ "Надра" про стягнення кредитної заборгованості залишив без розгляду. При цьому пред`явити оригінали чи то копії квитанцій ОСОБА_2 не змогла.

ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав (т. 1 а.с. 128).

Представник обох відповідачів адвокат Колосович В.В., не визнаючи позовні вимоги зазначив, що претензії позивача щодо ОСОБА_2 безпідставні з огляду на те, що Банком було порушено шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя.

Безпідставними також претензії Банку стосовно відповідача ОСОБА_4 , оскільки оригінал валютного меморіального ордеру № NL-3 від 26 листопада 2007 на отримання готівкою в касі ВАТ КБ «Надра» 12413,50 доларів США ним не підписаний з причин чого просить визнати його недопустимим доказом, як і недопустимим доказом виписки з особового рахунку ОСОБА_4 надані позивачем, так як вони складені з порушенням Положення про організацію операційної діяльності в Банках України затвердженого НБУ та просив відмовити в задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючі фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

06.11.2007 року ОСОБА_4 звернувся до Банку з Анкетою-заявою клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» на придбання житла для особистого використання (т.2 а.с. 56) та був ознайомлений з умовами оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» (т.2 а.с. 54),

На підставі кредитного рішення № 220524 від 17.11.2007 (т. 2 а.с. 78) між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 26.11.2007 року укладено кредитний договір № ОД 22/11/2007/840-К/113 (т.1 а.с.5-7), відповідно до умов якого ВАТ КБ "Надра" надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредит за програмою «Житло дітям» в сумі 12413,50 доларів США, з оплатою відсоткової ставки у розмірі 12,29 відсотків річних на купівлю квартири в АДРЕСА_1 , а також покриття витрат позичальника пов`язаних із оформленням кредиту і оплатою витрат страхувальника, з кінцевим терміном погашення кредиту до 24.11.2017 з визначенням строку позовної давності до 10 років.

Валютним меморіальним ордером № NL-3 від 26 листопада 2007 року ОСОБА_4 отримав готівкою в касі Банку 12413,50 доларів США (т.2 а.с. 73).

В матеріалах кредитної справи знаходиться Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15661836 від 26.11.2007 року (т. 2 а.с. 79), з якого вбачається, що ОСОБА_4 як іпотекодавець передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки ВКА №т912031-ВКА № 912034 від 26.11.2007, розмір основного зобов`язання склав 12413,50 доларів США, строк виконання зобов`язання 24.11.2017, при цьому сам договір іпотеки позивач суду не пред`явив.

В цілях забезпечення виконання зобов`язання між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26.11.2007 року б/н, відповідно до п.1.1. якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед Банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № ОД 22/11/2007/840-К/113 (т.1 а.с.8).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобов`язань виникла заборгованість в загальній сумі 27405,63 доларів США, з яких Банк просить стягнути суму основної заборгованості розміром 5247,53 доларів США, в підтвердження заборгованості позивач надав суду копію кредитної справи ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 52-165), в яких на сторінках №№ 126-165 знаходиться роздруківка лицьового рахунку № 2233409920501 840 26.11.2007 Призначення : видача кредитних коштів згідно кредитного договору № ОД 22/11/2007/840-К/11 ОСОБА_4 .

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого банк відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема входять права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007 договорами поруки, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 ( т. 1 а.с. 11-13).

Згідно п. 4 указаного договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ «КБ Надра» грошові кошти у сумі 15 600 000, 01 грн., яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до п. 5 указаного договору ТОВ «Спектрум Ессетс» підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ «КБ Надра» документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ «Спектрум Ессетс» самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Відповідно до п. 14 договору відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Указаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №128.

Згідно платіжного доручення № 82 від 04.05.2020 ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатив ПАТ «КБ Надра» 15 600 000,01 грн., призначення платежу оплата за лот №GL3N017513, протокол №UA-EA-2020-03-17-000042b від 08.04.2020, ціна 15 600 000,01 грн. (т.1 а.с. 14).

В позовній заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначає, що розмір заборгованості за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/11 становить 11476,53 доларів США основної заборгованості по тілу кредиту та 15919,10 доларів США заборгованості за відсотками. При цьому позивач просить суд стягнути борг в розмірі 5247,53 доларів США (а.с. 2-4).

ТОВ «Спектрум Ессетс» в якості доказів заборгованості ОСОБА_4 за кредитни договором № ОД 22/11/2007/840-К/113 було пред`явлено суду оригінали кредитної справи та додано копії які підтверджують факт отримання кредитних коштів, і дана обставина не заперечується відповідачкою ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки суд не сумнівається в достовірності цієї обставини, яка в свою чергу підтверджується наявність оригіналів письмових, вищезазначених доказів як то заяви-анкети ОСОБА_4 , кредитного договору № ОД 22/11/2007/840-К/113 від 26.11.2007, валютним меморіальним ордером № NL-3 від 26 листопада 2007 року, які в свою чергу судом визнаються достовірними, достатніми доказами, сукупність яких надає змогу дійти висновку про те, що 26.11.2007 мало місце отримання ОСОБА_4 від ВАТ КБ «Надра» кредитних коштів в сумі 12413,50 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_2 , яка в день отримання кредиту була передана в іпотеку ВАТ КБ «Надра».

При всьому вищенаведеному суд ставить під сумнів наявність кредитної заборгованості та її точну суму з огляду на слідуюче.

Згідно із положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Позивачем було пред`явлено письмовий доказ без назви (т.2 а.с. 126-165), а саме роздруківку з видачі кредитних коштів за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/11 ОСОБА_4 , який за своєю формою та суттю нагадує зведений обліковий документ лицьового рахунку, у якому знайшло своє відображення часткове погашення кредиторської заборгованості. Зазначений доказ суд вважає таким, що стосується предмета доказування та містить інформацію щодо предмета доказування, і в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, суд визнає його належним доказом, але при цьому вважає його недопустимим доказом з огляду на те, що він складений без дотримання вимог які пред`являються до зведеного облікового документа визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги містить п. п. 5.1.-5.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, чинна на час виникнення правовідносин між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», в якому зокрема зазначається:

5.1. Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

5.2. Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

5.3. Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них;

5.4. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

5.5. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:

номер особового рахунку;

дату здійснення останньої (попередньої) операції;

дату здійснення поточної операції;

код банку, у якому відкрито рахунок;

код валюти;

суму вхідного залишку за рахунком;

код банку-кореспондента;

номер рахунку кореспондента;

номер документа;

суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);

суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;

суму вихідного залишку.

5.6. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Роздруківка лицьового рахунку з видачі кредитних коштів згідно кредитного договору № ОД 22/11/2007/840-К/11 ОСОБА_4 не містить жодної із перелічених в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 вимог, у зв`язку з чим суд вважає його таким, що одержаний з порушенням порядку, встановленим законом.

Зауваження адвоката на те, що доказом наявності кредиторської заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ КБ «Надра» можуть бути тільки первинні бухгалтерські документи не узгоджуються з позицією законодавця, який зазначив в ч. 1 ст. 76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Єдине та ключове значення, в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні документа мають значення саме для бухгалтерського обліку. Суд же, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, оцінює будь-який докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано роздруківку з видачі кредитних коштів за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/11 ОСОБА_4 , який за своєю формою та суттю нагадує зведений обліковий документ лицьового рахунку оформлення якої не відповідає вимогам які пред`являються до оформлення документа фінансового обліку і вказаний доказ визнано судом недопустимим, суд вважає розмір боргу, заявлений позивачем до стягнення таким, що не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/11 в солідарному порядку суд виходить з того, що строк, передбачений частиною четвертою ст.559 Цивільного кодексу України є преклюзивним. Його закінчення є підставою для припинення поруки. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати з підстав, передбачених ст.ст. 263, 264, ч.5 ст. 267 ЦК України. Враховуючи те, що строк поруки не є строком порушеного права, а строком існування зобов`язання поруки, права кредитора й обов`язок поручителів після закінчення такого строку припиняються; кредитор не має права на задоволення позову, заявленого за межами передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, бо з його закінченням припиняється матеріальне право.

Строк дії кредитного договору № ОД 22/11/2007/840-К/11 сплив 24.11.2017 року. З позовом до суду позивач звернувся лише в серпні 2020 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з вказаних підстав, а також з підстави недоведеність розміру боргу за кредитним договором № ОД 22/11/2007/840-К/11.

З вищенаведеного не підлягає вимога позивача щодо стягнення судових витрат по справі на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2021 року.

СУДДЯ