Ухвала суду № 100907455, 08.11.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 466/10589/19

Провадження № 4-с/448/5/21

У Х В А Л А

08.11.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали скарги представника стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Подановського Тараса Романовича, боржник – ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з приводу невжиття заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області представник стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвокат Подановський Т.Р. подав скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з приводу невжиття заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна, а саме автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , щодо примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області №466/10589/19.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за№6, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення;про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, тощо.

Подана скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги та призначення її до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.448-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Подановського Тараса Романовича, боржник – ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з приводу невжиття заходів щодо зняття обтяжень та розшуку з рухомого майна.

Призначити судове засідання по розгляду скарги в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 12.11.2021 року на 14.00 год., куди викликати представника скаржника – адвоката Подановського Т.Р., боржника ОСОБА_1 та приватного виконавця Білецького І.М.

Боржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю Білецькому І.М. надіслати копії скарги з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати боржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю Білецькому І.М. подати письмові пояснення з приводу поданої скарги.

Зобов`язати приватного виконавця представити для огляду в суді матеріали виконавчого провадження №66994631 (належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66994631).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак