Ухвала суду № 100907317, 12.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32675/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Луцюк А.В.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Нечай Руслана Васильовича про забезпечення позову по справі № 757/32675/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/332675/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.09.2021 року, представник позивача - адвокат Нечай Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого 07.10.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 2865 про звернення стягнення на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на час розгляду судової справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Нечай Руслана Васильовича про забезпечення позову по справі № 757/32675/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого 07.10.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 2865 про звернення стягнення на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на час розгляду судової справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Підпалий