Ухвала суду № 100906664, 03.11.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/979/21

Провадження № 1-кп/732/90/21

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Лиманської М.В.,

в присутності секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Авраменка А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Чередниченка О.М.

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Матроса А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву про відвід представника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні під час судового розгляду представник потерпілого заявив клопотання про відвід представника цивільного відповідача у справі - ТОВ "Сільпо-Фуд" - адвоката Сала Ю.І., мотивуючи вимоги тим, що представник цивільного відповідача - юридичної особи - не підтвердив належним чином свої повноваження, а саме не підтвердив факт пролонгації договору від 11.05.2018 року про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ "Сільпо-Фуд" та адвокатським об`єднанням "Джентіус", строк дії якого за його умовами сплив 31.12.2018 року.

Прокурор та сторона захисту підтримали позицію представника потерпілого щодо відсутності підстав допуску представника цивільного відповідача за відсутності доказів пролонгації відповідного договору.

Адвокат Сало Ю.І. у судовому засіданні просив урахувати, що за умовами договору від 11.05.2018 року про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ "Сільпо-Фуд" та адвокатським об`єднанням "Джентіус", строк дії договору пролонгується автоматично, якщо сторони не заявили про його розірвання.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу представника цивільного відповідача.

Вичерпний перелік підстав для відводу представника у кримінальному провадженні передбачений положеннями ст.78 КПК України, за змістом якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Оскільки підстава, зазначена представником потерпілого, для відводу представника цивільного відповідача не передбачена нормами ст. 78 КПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,81, 369-372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника потерпілого про відвід представника цивільного відповідача ТОВ "Сільпо-Фуд" адвоката Сала Ю.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.