Ухвала суду № 100906453, 08.11.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1387/21

У Х В А Л А

08.11.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І. В.

секретаря Боровинської С.В.

розглянувши позовну заяву у цивільній справі № 657/1387/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтен Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтен Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При подачі позову позивач подала клопотання: про витребування доказів, мотивуючи тим, що у неї є складнощі щодо отримання доказів та просить суд витребувати у:

- Третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича (73003 м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б.32, тел. НОМЕР_1 ) наданого йому стягувачем ТОВ «БРАЙТЕН ІНВЕСТМЕНТ» оригінал виконавчого напису № 218469 виданий 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

- Відповідача ТОВ «БРАЙТЕН ІНВЕСТМЕНТ» усі документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

- Забезпечити у судове засідання цивільну справу №2112/760/2012 з метою підтвердження факту стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, то суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.88, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у :

- Третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича (73003 м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б.32, тел. (0552)495363) наданого йому стягувачем ТОВ «БРАЙТЕН ІНВЕСТМЕНТ» оригінал виконавчого напису № 218469 виданий 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

- Відповідача ТОВ «БРАЙТЕН ІНВЕСТМЕНТ» усі документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

В інші частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для подачі доказів 7 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.