Рішення № 100906213, 04.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10882/21

Провадження №2-др/592/52/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Резніка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року адвокат Резнік О.М. звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2021 року по справі №592/10882/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47074, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором №006-18542-221113 від 22.11.2013 року за період з 17.06.2018 року по 15.10.2019 року в розмірі 146349,51 грн., а також 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису; стягнуто із ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судового збору 1630 грн. 40 коп. У позовній заяві зазначалося про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс та очікує понести позивач, що підлягають стягненню з відповідача. Факт надання ОСОБА_1 адвокатських послуг та їх часткова оплата підтверджуються договором по надання правничої допомоги від 16.08.2021 року, додатковою угодою №1 від 21.10.2021 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт від 21.10.2021 року, детальним описом виконаних робіт і квитанцією про оплату на суму 5000,00 грн. (які були частково сплачені при укладенні договору). Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність. Представником ТОВ «Цикл Фінанс» було надано письмові заперечення проти ухвалення додаткового рішення, де зазначено, що факт понесення ОСОБА_1 витрат на оплату наданих адвокатських послуг, їх необхідність та неминучість не підтверджено жодними належними доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2021 року по справі №592/10882/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47074, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) суми заборгованості за кредитним договором №006-18542-221113 від 22.11.2013 року за період з 17.06.2018 року по 15.10.2019 року в розмірі 146349,51 грн., а також 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису; стягнуто із ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судового збору 1630 грн. 40 коп. (а.с.34-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Резнік О.М. просить стягнути із ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., докази понесення яких сторона позивача надає протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вимога про необхідність відшкодування судових витрат та їх попередній (орієнтовний) розрахунок заявлялися позивачем у позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судовим розглядом встановлено, що 16.08.2021 року між Адвокатським бюро «Олександра Резніка» (в якості Бюро) та ОСОБА_1 (в якості Клієнта) було укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно п. 1.1 якого Бюро приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну адвокатську діяльність згідно з умовами договору з усіма, без обмежень, правами представника, які передбачені ГПК, КУпАП, ЦПК України, у зв`язку зі зверненням Клієнта до суду, правоохоронних органів, державних органів, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 21.10.2021 року до Договору по надання правничої допомоги від 16.08.2021 року, сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів Клієнта по справі № 592/10882/21 у Ковпаківському районному суді м. Суми складає 9000,00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокат за Договором про надання правничої допомоги від 16.08.2021 року та факт їх прийняття (отримання) Клієнтом підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.10.2021 року, підписаним сторонами, і Детальним описом ротів (наданих послуг), виконаних адвокатом від 21.10.2021 року.

26.08.2021 року, в якості оплати за надані адвокатські послуги, ОСОБА_1 було сплачено на користь АБ «Олександра Резніка» 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «А-Банк» (код квитанції 6324-1547-4592-1289).

Таким чином, факт надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги під час розгляду цивільної справи № 592/10882/21 підтверджується наявними у справі доказами.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи типовість та незначну складність цивільних справ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підтвердженням чого є судова практика про розгляд вказаної категорії спорів у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, суд критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості юридичних послуг та вважає його неспівмірним зі складністю справи, витраченим часом та обсягом виконаних адвокатом робіт, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258, 265, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Резніка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №592/10882/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко