Рішення № 100905815, 05.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5841/19

Повадження №2-а/522/24/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретарів судового засідання Радзімовської Р.О., Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, в якому просив:

- визнати поважними прочини пропуску строку ОСОБА_1 на подання адміністративного позову та поновити строк для оскарження Постанов по справі про адміністративне правопорушення за №334/18, 335/18, 336/18, 337/18 від 31.05.2018 р., Постанов по справі про адміністративне правопорушення за № №363/18, 364/18, 365/18 від 11.06.2018 р. та Постанови по справі про адміністративне правопорушення №380/18 від 18.06.2018 р.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №334/18 від 31.05.2018 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №335/18 від 31.05.2018 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №336/18 від 31.05.2018 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №337/18 від 31.05.2018 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винним    у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №363/18 від 11.06.2018 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №364/18 від 11.06.2018 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №365/18 від 11.06.2018 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №380/18 від 18.06.2018 р. про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, не отримував протоколів про порушення правил містобудування, не надавав відповідачу особистих пояснень, відтак був позбавлений права на правовий захист під час розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи посадовою особою відповідача ним були грубо порушені норми законодавства, оскільки не було належним чином з`ясовано обставини, що мають значення для прийняття правомірного рішення, не досліджено достатньо доказів для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП. Окрім цього, позивач вважає, що оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були винесені неповноважною особою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 11.04.2019 року вищевказаний цивільний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України.

16.04.2019 року на виконання ухвали суду від 11.04.2019 року позивачем було надано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, а також відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Тривалість розгляду справи обумовлена численними клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи на час продовження дії карантину.

05.06.2019 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наявну фотофіксацію здійснення будівельних робіт у період проведення позапланової перевірки та акту не допуску посадових осіб до об`єкта самочинного будівництва, а також на наявні відомості належного направлення позивачу за місцем його реєстрації повідомлень про проведення перевірки та копії припису, на підтвердження чого надав копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року було задоволено заяви позивача і відповідача, та виключено з кола відповідачів заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у зв`язку з його звільненням з займаної посади.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радиу судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Суд встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, загальною площею 112,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1520771151101); нежитлового приміщення, загальною площею 108,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна 1520769651101 ); нежитлового приміщення, загальною площею 78,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1520767451101) та нежитлового приміщення першого поверху № 501, загальною площею 93,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1510948551101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01- 13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вх. № 01-5/60-ОГ від 24.04.2018 р.), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Для проведення позапланової перевірки у період з 16.05-17.05.2018 року було виписано:

-направлення для проведення позапланової перевірки від 27.04.2018 року №000512, строк проведення вказаної перевірки становить з 16.05.-17.05.2018 рік для здійснення перевірки на об`єкті будівництва з реконструкції нежитлових приміщень, загальною площею 112,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ;

-направлення для проведення позапланової перевірки від 27.04.2018 року №000511, строк проведення вказаної перевірки становить з 16.05-17.05.2018 рік для здійснення перевірки на об`єкті будівництва з реконструкції нежитлових приміщень, загальною площею 78.2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-направлення для проведення позапланової перевірки від 27.04.2018 року №000514, строк проведення вказаної перевірки становить з 16.05-17.05.2018 рік для здійснення перевірки на об`єкті будівництва з реконструюй нежитлових приміщень, загальною площею 108,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-направлення для проведення позапланової перевірки від 27.04.2018 року №000513, строк проведення вказаної перевірки становить з 16.05-17.05.2018 рік для здійснення перевірки на об`єкті будівництва з реконструюй нежитлових приміщень, першого поверху №501, загальною площею 93,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатом проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю було скаладено відповідні акти про недопущення посадових осіб до проведення перевірки, які були засвідчені підписами начальника ділянки № 6 ОСОБА_2 та головного спеціаліста Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Ланіної Л.П., протоколи про адміністративні правопорушення та приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності.

У зв`язку з відмовою в отриманні матеріалів перевірки у відповідності до вимог Порядку №553 вони були надіслані на адресу позивача поштою з рекомендованими повідомленнями (номери поштового відправлення №6508138183450, №6500138183461, №6500138183470, №6500138214197).

31.05.2018 року відбувся розгляд відповідних справ про адміністративні правопорушення та за результатом розгляду матеріалів винесено оскаржувані постанови від 31.05.2018 року №334/18, №335/18, №336/18, №337/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., які були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку (номери поштового відправлення №6500905820472, №6500905891458, №6500905827817, №6500905827809).

Для проведення позапланової перевірки у період з 23.05-29.05.2018 року було виписано:

-направлення для проведення позапланової перевірки від 16.05.2018 року №000612, строк проведення вказаної перевірки становить з 23.05-29.05.2018 рік для здійснення перевірки на об`єкті будівництва з реконструкції нежитлових приміщень, загальною площею 112,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-направлення для проведення позапланової перевірки від 16.05.2018 року №000614, строк проведення вказаної перевірки становить з 23.05-29.05.2018 рік для здійснення перевірки на об`єкті будівництва з реконструкції нежитлових приміщень, загальною площею 78.2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-направлення для проведення позапланової перевірки від 16.05.2018 року №000613, строк проведення вказаної перевірки становить з 23.05-29.05.2018 рік для здійснення перевірки на об`єкті будівництва з реконструкці нежитлових приміщень, загальною площею 108,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-направлення для проведення позапланової перевірки від 16.05.2018 року №000615, строк проведення вказаної перевірки становить з 23.05-05.06.2018 рік для здійснення перевірки на об`єкті будівництва з реконструкці нежитлових приміщень, першого поверху №501, загальною площею 93,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб`єктів містобудування.

Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності представника Лазарєва В.Ю. за довіреністю від 03.04.2018 року ОСОБА_3 , було встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових підвальних приміщень, які належать позивачу на праві власності, у тому числі нежитлового підвального приміщення, загальною площею 112 кв.м.; нежитлового підвального приміщення, загальною площею 78,2 кв.м; нежитлового підвального приміщення, загальною площею 108,9 кв.м.; нежитлового приміщення першого поверху №501, загальною площею 93, кв.м., що підтверджується наданою відповідачем фотофіксацією правопорушення.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівні діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінеті Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (із змінами та доповненнями) встановлені що будівництво об`єктів з незначними наслідками CCI, здійснюється після подання відповідний орган повідомлення про початок виконання будівельних робіт. При цьом замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, т за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що позивач виконує будівельні робот з реконструкції нежитлових підвальних приміщень шляхом зміни планувальної схеми з рахунок знесення перегородок, втручання у несучі конструкції, закладення дверии отворів та утворення нових, а також посилення сталевими прокатними елементам перемичок дверних отворів та несучих стін.

При цьому, документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції вищевказаних підвальних приміщень, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, представником ОСОБА_1 надано не було.

За результатом здійсненого заходу державного архітектурно-будівельного контролю було складено акти щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000612, №000613, №000614, №000615; три Протоколи про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року та один Протокол від 05.06.2018 року, а також приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №298/18, №297/18, №299/18, №311/18.

У зв`язку з відмовою позивача в отриманні матеріалів перевірки, відповідачем було здійснено оформлення та надіслання матеріалів перевірки на адресу позивача засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними реєстрами відправки поштової кореспонденції, долученими до справи відповідачем (а.с.107, а.с.111, а.с.113, а.с.118, а.с.120, а.с.124, а.с.126, а.с.138, а.с.156, а.с.175, а.с.178, а.с.194).

11.06.2018року відбувся розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення загальною площею 112,2 кв.м) та винесено Постанову №363/18 від 11.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

11.06.2019року відбувся розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення загальною площею 112,2 кв.м) та винесено Постанову №364/18 від 11.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

11.06.2020року відбувся розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення загальною площею 108,9 кв.м) та винесено Постанову №365/18 від 11.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

11.06.2021року відбувся розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 25 (нежитлове приміщення першого поверху № 501 загальною площею 93,3 кв.м) та винесено Постанову №380/18 від 18.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Вищевказані постанови буди надіслані на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням (№6500905830850, №6500905830840, №6500905830834, №6500905837499).

Щодо повноважень відповідача розглядати справи про адміністративні правопорушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів i правил під час будівництва на час прийняття оскаржуваних постанов, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439/2011), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Як встановлено пунктом 6 Положення №439/2011, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 року №579-VII «Про зміну найменування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради» було змінено найменування Інспекції на Управління та затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Положення).

Відповідно до п. 12 Положення, структуру Управління складають: начальник, заступники та структурні підрозділи. Начальник Управління затверджує положення про структурні підрозділи Управління відповідно до затвердженого штатного розкладу, а також посадові інструкції працівників Управління.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеською міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, для виконання своїх завдань та обов`язків ним здійснюється розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбудконтролю; розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до пункту 9 Положення № 439/2011 Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

19 листопада 2012 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала наказ № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)», абзацом другим пункту 2 якого уповноважено керівників територіальних органів та їхніх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення України, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, суд дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення та прийняття оскаржуваних постанов заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. діяв у межах наданих повноважень, а отже аргументи позивача є необгрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Основними законодавчими актами у національному законодавстві, які врегульовують правовідносини у сфері притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, є Закони України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі – Закони №3038-VI, №687-XIV відповідно), а також прийняті на їх виконання підзаконні нормативно-правові акти.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.п. 1 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У відповідності до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 33 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснено контроль.

Згідно з положеннями пункту 19 Порядку №533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 21 Порядку № 533 передбачено, що у разі, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17.

Відповідно до ч. 1ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 188-42 КУпАП передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст.244-6 КУпАП, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зауважує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали перевірки, в яких вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відправлені позивачу вчасно та згідно норм чинного законодавства, на підставі чого права позивача належним чином забезпечено.

Однак, позивач належним чином не скористався своїм правом надати свої пояснення та обґрунтування відносно проведених робіт.

За результатом розгляду справ про адміністративні правопорушення, винесено вищевказані постанови, якими позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-42 та ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Відповідно до п. 22 Порядку 553, перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Суд приходить до висновку, що вищевказані постанови по справі про адміністративні правопорушення винесені на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, у матеріалах справи, наявні підтвердження, що вищевказані постанови надіслані позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, про що зазначалося вище.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначати, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень з боку відповідача процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення його до відповідальності.

Отже, при винесенні оскаржуваних постанов відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, протилежного позивачем не доведено.

За таких обставин, зважаючи на відсутність встановлених порушень Управлінням ДАБК ОМР щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необгрунтованість позову та необхідність залишення його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене та підписане 05 листопада 2021 року.

Суддя Л. С. Єршова