Вирок № 100905626, 08.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34165/21

Провадження № 1-кп/947/1241/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Ніколаєва М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №120211600000001131 від 11.08.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Книжник В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Васильєва Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений звернулися до суду із угодою від 29.10.2021 про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Згідно наказу виконувача обов язків начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області №10-к від 26.12.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.08.2021 звернулася із заявою до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з її майна, накладеного у межах виконавчих проваджень ВП 60760165 та ВП 61595091, у яких вона є боржником, до якої долучила копії свого РНОКПП, паспорта громадянина України та квитанцій про оплату боргів за виконавчими провадженнями.

Її заяву передано на виконання старшому державному виконавцю Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1

Далі, у цей же день, приблизно об 11:45 годині, вона зустрілась з ОСОБА_1 , який запросив її до свого службового кабінету №4, який знаходиться на першому поверсі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, у якому він роздрукував з реєстру постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 60760165 та ВП 61595091.

На запитання ОСОБА_2 , коли скасують арешт, зокрема за виконавчим провадженням ВП 61595091, ОСОБА_1 відповів, що заява про скасування арешту передається до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де її розглядають, після чого вона повертається, лише після чого знімається арешт з майна, що буде не раніше, ніж через два тижні.

ОСОБА_2 вказала, що це дуже довго і за законом арешт повинен зніматися протягом доби після погашення боргу, після чого у ОСОБА_1 , з використанням наданої йому службового становища, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за усунення штучних перешкод, прискорення процесу зняття арешту з майна боржника.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати дохід від незаконної діяльності, висунув вимогу ОСОБА_2 про те, що за прискорення процесу зняття арешту з її майна їй необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_2 , будучи поставленою в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить її законні права та інтереси, вимушено погодилася на пропозицію ОСОБА_1 .

Так, 13.08.2021, близько 11:00 годині, ОСОБА_2 під час особистого прийому ОСОБА_1 за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №4, що розташовується на першому поверсі будівлі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , повідомив останній, що для отримання в цей день постанови про зняття арешту з її майна їй необхідно передати йому неправомірну вигоду, а саме суму грошових коштів, яка була обумовлена під час попередньої зустрічі, - 300 доларів США, з яких 200 доларів одразу, а іншу частину в сумі 100 доларів США після виготовлення постанови.

В свою чергу, ОСОБА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_1 , передала йому грошові кошти в сумі 200 доларів США, про необхідність надання яких він їй повідомив, за вчинення ним у її інтересах дій - сприяння видачі постанови про зняття арешту з її майна, з використанням наданого йому службового становища, після чого звернув ці кошти на свою користь.

Далі, у цей же день, орієнтовно о 12:35 годині, ОСОБА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_1 , за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №4, що розташовується на першому поверсі будівлі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, передала йому іншу частину грошових коштів в сумі 100 доларів США, про необхідність надання яких він їй повідомив, з використанням наданого йому службового становища, після чого звернув ці кошти на свою користь.

Після одержання вищевказаним чином неправомірної вигоди ОСОБА_1 видав ОСОБА_2 примірник постанови про зняття арешту з її майна у виконавчому провадженні.

Наведені умисні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Як вбачається з обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив про обставини, що не були відомі правоохоронним органам, які були використані за призначенням.

ОСОБА_1 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі 3000 (Трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (П`ятдесят одна) грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (Один) рік.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_1 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючі тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрані певні докази для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати згідно обвинувального акту і наданих прокурором довідок становлять загальну суму 50968,17 грн.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 181600 грн. щодо обвинуваченого підлягає скасуванню та у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення застави у дохід держави, вона підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна - відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.10.2021 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (Трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (П`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 50968 (П`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 17 коп. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили:

1.арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2021 на ј квартири АДРЕСА_1 та 202/1000 квартири АДРЕСА_2 - скасувати;

2.арешт накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2021, яке було вилучено 13.08.2021 в ході обшуку каб.9 Першого Київського відділу ДВС України у м.Одесі ПРУ МЮ (м.Одеса) - скасувати;

3.арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2021, яке було вилучено 13.08.2021 в ході обшуку каб.4 Першого Київського відділу ДВС України у м.Одесі ПРУ МЮ (м.Одеса) - скасувати;

4.речові докази у справі вказані в постанові слідчого від 13.08.2021, а саме:

-Грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США: КН29632841АН8 та KC38549734AC3 в загальній кількості 200 (двісті) доларів США - конфіскувати;

-Мобільний телефон Хіаоті Мі 9 SE у корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 ;

-Посвідчення Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі ОСОБА_1 ПС №002989 від 10.11.2020 - повернути ОСОБА_1 ;

-Ідентифікатор доступу до АСВП ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4) - повернути ОСОБА_1 ;

-Грошові кошти: купюрами по 500 гривень - 5 шт., 50 гривень - 1 шт., 20 гривень - 3 шт., 10 гривень -1 шт., 5 гривень - 3 шт., всього на суму 2635 гривень - повернути ОСОБА_1 ;

-Грошові кошти: купюрами по 5 доларів США - 1шт., 2 долари США - 1шт., 1 долар США - 6 штук, всього на суму 13 доларів США- повернути ОСОБА_1 ;

-Грошові кошти: 2 купюри по 10 евро, всього на суму 20 евро - повернути ОСОБА_1 ;

-Виконавче провадження № за АСВП 60760165 (ВП 60760165), яке складається з: обкладинки на 1 арк.; постанова про арешт коштів боржника від 10.13.2019 на 1 арк.; відповідь №1058935551 від 04.12.2019 на 1 арк.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 на 1 арк.; постанова про стягнення з боржника витрат від 03.12.2019 1 арк.; постанова про стягнення виконавчого збору від 03.12.2021 на 1 арк.; заява КП ЖКС «Візовський» від 26.09.2019 на 1 арк.; судовий наказ від 26.09.2011 на 1 арк.; копія судового наказу від 26.09.2011 на 1 арк. - повернути до Першого Київського відділу ДВС України у м.Одесі ПРУ МЮ (м.Одеса);

5.речові докази у справі вказані в постанові слідчого від 13.08.2021, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 05.10.2021, а саме:

-вилучені на столі: заява від імені ОСОБА_2 від 13.08.2021 на 1 арк; заява від імені ОСОБА_2 від 10.08.2021 на 1 арк; копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 на 1 арк. копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_2 на 1 арк; копія квитанції № 57496130 від 09.08.2021 на 1 арк; копія квитанції №57496178 від 09.08.2021 на 1 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі;

-вилучені в корзині для сміття: грошові кошти номіналом 100 доларів США серія та номер КВ22137335І - конфіскувати;

-вилучені в корзині для сміття: грошові кошти номіналом 50 доларів США серія та номер: ML93377531B, ML39430951B (всього 100 доларів США) - конфіскувати;

-відеонакопичувач Digi Guard модель HVRDG-6108HD-S , серійний номер 201800921100242 - повернути до Першого Київського відділу ДВС України у м.Одесі ПРУ МЮ (м.Одеса);

6.запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати і повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу в розмірі 181600 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., сплачену нею за ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2021 та квитанції №1 від 16.08.2021.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Борщов І. О.