Ухвала суду № 100905546, 04.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28973/21

Провадження № 2/947/4642/21

УХВАЛА

про відмову у залишенні зустрічного позову без розгляду

04.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю представника відповідача - Бардакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» – Бардакової Анастасії Олександрівни про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт», Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», Фермерського господарства «ТРУД «2012» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року ТОВ «Ворд Лайт» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт» (Код ЄДРПОУ 42435373, 65121, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 36/3) грошові кошти у розмірі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт» (Код ЄДРПОУ 42435373, 65121, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 36/3) судові витрати.

Ухвалою судді від 08.10.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

13 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт», Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», Фермерського господарства «ТРУД «2012» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт», Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», Фермерського господарства «ТРУД «2012» про стягнення грошових коштів та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з подачею зустрічного позову, 13 жовтня 2021 року відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2791440,00 (два мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень, які знаходяться на банківських рахунках, що належать ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (63254, Харківська обл., Нововодолазький р-н, село Старовірівка, ВУЛИЦЯ ВИШНЕВА, будинок 95, КОД ЄДРПОУ 39421968). Накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1443006,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі шість) гривень, які знаходяться на банківських рахунках, що належать ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «ТРУД «2012» (63260, Харківська обл., Нововодолазький р-н, село Миколаївка, вул. Центральна, будинок 153, Код ЄДРПОУ 38176222).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним ОСОБА_1 було задоволено та вжито заходи забезпечення позову.

25 жовтня 2021 року представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» – Бардакова Анастасія Олександрівна звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» не укладало з ТОВ «КАДРАВА» договір про надання послуг №25-10/2019 від 25.10.2019 року, а також не підписувало акти надання послуг за період 01.11.2019-31.12.2020 року.

Крім того, 25 жовтня 2021 року голова Фермерського господарства "ТРУД 2012" – Водоріз Олександр також звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ФГ «ТРУД 2012» не підписувало акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.11.2019 – 31.12.2020 із ТОВ «КАДРАВА».

Ухвалою суду від 29.10.2021 року заяву представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» – Бардакової Анастасії Олександрівни та заяву Фермерського господарства "ТРУД 2012" про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

04 листопада 2021 року представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» – Бардакова Анастасія Олександрівна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила визнати дії ОСОБА_1 щодо подання зустрічної позовної заяви у справі № 947/28973/21 зловживанням її процесуальними правами. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ВОРД ЛАЙТ» грошових коштів у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, стягнення з ФГ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» грошових коштів у розмірі 2791440,00 (два мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень, стягнення з ФГ «ТРУД 2012» грошових коштів у розмірі 1443006,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі шість) гривень - залишити без розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕЄТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (код ЄДРПОУ: 39421968, місцезнаходження: 63254, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95) витрати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих, дій позивача, у розмірі 8909,02 гривень.

У судове засідання з`явилась представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» – Бардакова Анастасія Олександрівна, яка клопотання підтримала в повному обсязі та наполягла на його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ "Ворд Лайт" та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому просила здійснити перерву у підготовчому судовому засіданні та перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з її участю у терміновому оформленні нотаріальних договорів у м. Чорноморськ.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно донорм ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною статті 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» – Бардакова Анастасія Олександрівна в своєму клопотанні посилається на те, що обставини подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , так і загалом фактичні обставини ініціювання до суду спорів між сторонами за первісним позовом по справі свідчасть про наявність зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами з метою штучної зміни територіальної підсудності, крім того, вважає, штучно створеними позовні вимоги ТОВ «ВОРД ЛАЙТ» до ОСОБА_3 .

Так, 13 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт», Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», Фермерського господарства «ТРУД «2012» про стягнення грошових коштів.

Згідно частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт» є м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 3-А, н/п 3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

З точки зору ст.193 ЦПК України зустрічним на предмет спору є позов, який пов`язаний з первісним позовом, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічний позов — це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів. Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Зважаючи на те, що подані позови витікають із одних договорів, а саме: договорів про надання послуг №25-10/2019 від 25.10.2019 року та №24-10/2019 від 24.10.2019 року, договорів про відступлення права вимоги №1 та №2 від 17 вересня 2021 року та договорів про відсутплення права вимоги №1та №2 від 18.09.2021 року, суд вважав можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Разом з тим, визнання будь-яких дій зловживанням процесуальними правами є правом, а не обов`язком суду. Крім того, твердження представника відповідача щодо того, що прострочення виконання зобов`язання відбулось лише на один день, а строк передання документів є мізерним, що свідчить, на її думку, про штучність заявленого позову також не грунтуються на вимогах закону.

Також суд зазначає, що твердження представника відповідача щодо сумніву ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДІНГ ОХОЧЕ" реальності договорів про відступлення права вимоги сплати боргу такоє є припущенням та не доведені під час розгляду справи.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що встановити чи є позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт» до ОСОБА_1 та зустрічний позов позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт», Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», Фермерського господарства «ТРУД «2012» у справі № 947/28973/21 безпідставним, на даній стадії процесу не виявляється можливим, так як вказане можливо при встановленні обставин справи та перевірки їх доказами, тобто при розгляді справи по суті.

Крім того, суд зауважує, що визначення відсутності підстав для задоволення позову до розгляду справи по суті може, взагалі, ставити під сумнів судовий процес та принципи цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» – Бардакової Анастасії Олександрівни про визнання зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» - Бардакової Анастасії Олександрівни про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворд Лайт», Фермерського господарства «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», Фермерського господарства «ТРУД «2012» про стягнення грошових коштів – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021 року