Постанова № 10090519, 07.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 р. справа № 2а-8052/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Ушенка С. В.

при секретаріВаснєві Д.Г.

за участю

представника позивача Ращупкіної І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про стягнення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Донецький обласний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про стягнення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.12.2009 р. інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості була проведена перевірка додержання законодавства про зайнятість населення КП «Служба єдиного замовника м. Селидове». В ході перевірки встановлено, що при звільнені працівника ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штатів, адміністративні дані за формою звітності № 4-ПН (факт) до державної служби зайнятості не надано, в порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення». Відповідно до акту перевірки від 16.12.2009р. № 203 був нарахований штраф за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі річної заробітної плати звільненого працівника у сумі 20261,73 грн. Відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 5261,73 грн. Просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні представник позивача Ращупкіна І.Т., діюча на підставі довіреності від 13.01.2010 р. №07/48, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Селидове» (ідентифікаційний код юридичної особи 33678766, 85400, м. Селидове, вул. Гоголя, 13), зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 10.11.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

16.12.2009 року головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості була проведена перевірка додержання законодавства про зайнятість в КП «Служба єдиного замовника м. Селидове», про що складений акт № 203 від 16.12.2009 р.

За результатами перевірки кадрових наказів за 2008 р. 2009 р. встановлені факти вивільнення працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у звязку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» було встановлено в відношенні звільнення з Підприємства на підставах визначених п.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2

Наказом № 185 від 30.07.2009 р. ОСОБА_2 була попереджена про за планове вивільнення з 30.09.2009 року. Наказом № 96-к від 09.11.2009 р. було прийнято рішення про вивільнення ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з 09.11.2009 р.

Звіт про заплановане вивільнення ОСОБА_2 за формою звітності № 4-ПН (план) до Селидівського міського центру зайнятості був наданий 10.07.2009 р., а звіт про фактичне вивільнення не наданий взагалі, що є порушенням п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» - 23.06.2009 р

Згідно акту № 203 від 16.12.2009 року на КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» був накладений штраф у розмірі 20261,73 грн.

Згідно довідки про заробітну плату вивільненого працівника КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» річна заробітна плата ОСОБА_2 за період з 01.11.2008р. по 31.10.2009р. складає 20261,73 грн.

Зазначений акт 203 від 16.12.2009 року було вручено директору КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» Литовченко Л.В. з вимогою у місячний термін з дня отримання акту перерахувати суму штрафу та надати до Донецького обласного центру зайнятості копію платіжного документу про його сплату, про що свідчить його підпис та печатка.

КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» був частково сплачений штраф в сумі 5261,73 грн. У повному обсязі заборгованість у добровільному порядку відповідачем не погашена. Таким чином, сума штрафу, яка підлягає сплаті складає 15000 грн.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність заборгованості у відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Донецького обласного центру зайнятості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного центру зайнятості до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про стягнення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» (ідентифікаційний код юридичної особи 33678766, 85400, м. Селидове, вул. Гоголя, 13) штраф за порушення законодавства про зайнятість населення в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. на р/р № 37171304900070 у банку ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО банку 834016, код ЗКПО 22039540, одержувач Селидівський міський центр зайнятості, код бюджетної класифікації 50040400.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 11.06.2010 р.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні в присутності представника позивача.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ушенко С. В.