Ухвала суду № 100904822, 08.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36916/21

Провадження № 6/761/2433/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року представник заявника звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі №0124/7532/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 18.09.2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі №0124/7532/2012 про стягнення з відповідача заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2021 року підсудність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що 02 вересня 2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, оскільки заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в заяві вказало про розгляд справи без участі їх представника. Боржник був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, повно та всебічно дослідивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріли справи приходить до наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на те, що в провадженні Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №0124/7532/2012, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року у справі №0124/7532/2012 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

При цьому, на підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано наступні документи: копія рішення суду від 18.09.2012 року, копія договору відступлення права вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020, копія витягу з додатку до договору № 2303/К/1 про відступлення права вимоги від 02.09.2020 року, копія витягу № 2 з додатку до договору № 2303/К/1, копія протоколу електронного аукціону, копія платіжного доручення № 126 від 20.08.2020 року, витяг з наказу № 14 від 12.03.2021 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає, в тому числі, й розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Крім того, відповідно до Узагальнень практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних з відновленням втраченого судового провадження, в тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, які містяться в листі ВССУ від 1 січня 2017 року, факт втрати судового провадження не вимагає доведення заявником, якщо суд знаходився на території, визначеній, зокрема, постановою ВР від 17.03.2015 року №252-VIII, розпорядженням Кабміну від 07.11.2014 року №1085, і матеріали цієї справи не були передані згідно з визначеною Законом №1632-VII та розпорядженнями ВССУ підсудністю. Знаходження матеріалів справи у приміщеннях судів на території Автономної Республіки Крим є втратою в контексті норм розділу ІX ЦПК.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вирішення Шевченківським районним судом м. Києва питання щодо заміни стягувача його правонаступником, є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана передчасно.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі №0124/7532/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 08.11.2021 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА