Ухвала суду № 100904694, 01.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/1152/21

Справа № 760/28703/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Конішевському Б.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передано головуючому судді Букіній О.М.

Фактично матеріали справи було передано до провадження судді по реєстру 29.10.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицьом Андрієм Андрійовичем було відкрито виконавче провадження № 66670523, щодо примусового виконання виконавчого напису № 88731 від 03.06.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення заборгованості у розмірі 10 520,67 грн.

Крім того, на підставі виконавчого напису № 88731 від 03.06.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицьом Андрієм Андрійовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає, що відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису грубо порушує права позивача, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказує, що він в майбутньому має намір звернутися із позовом до суду для захисту своїх прав.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи майбутній предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66670523, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицьом Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 88731 від 03.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 10 520,67 грн.

Разом з тим, у задоволені заяви в частині встановлення заборони для здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 88731 від 03.06.2021,слід відмовити як необгрунтованого.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66670523, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицьом Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 88731 від 03.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 10 520,67 грн.

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження за адресою: 73026, м. Львів, вул. Янева В., 23, під. 1, оф. 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна