Постанова № 10090364, 22.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 р. справа № 2а-13159/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Козаченка А.В.

при секретаріШалагіновій М.В.

за участю:

представника позивача Кроніна Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування позову вказав, що рішенням від 29.03.2010р. Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до відповідача застосуванні фінансові санкції в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої. Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем та оскаржене не було. Проте, сума фінансових санкцій відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На підставі викладеного просив стягнути з відповідача на користь бюджету фінансові санкцій в сумі 1000,00 гривень.

Прокурор у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не наддав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, свою позицію мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, своїх заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

За таких підстав і відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності прокурора і відповідача та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач 14.11.2007р. зареєстрований Виконавчим комітетом Донецької міської ради як фізична особа-підприємець, про що видане відповідне свідоцтво та внесений запис про державну реєстрацію. Відповідач знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Кіровському районі м. Донецька як платник податків.

Згідно п.5 ст. 121 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура здійснює нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави та громадян у випадках, передбачених Законом.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області є субєктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

На підставі ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позивачем 12.03.2008 року була проведена перевірка відповідача щодо додержання вимог, обовязкових до виконання при здійсненні господарської діяльності.

За результатами перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області складений акт №263/413/НОМЕР_1 від 19.03.2010 року, яким виявлено порушення відповідачем ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови КМ України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», п.п.4, 5, 15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМ України від 30.07.1996р. №854, а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою КМ України від 30.10.1998р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» передбачені мінімальні роздрібні ціни на горілку.

Абзацом 12 частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Застосування фінансових санкцій врегульовано також Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003 року №790.

Позивачем 29.03.2010 року за порушення вищевказаних вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийняте рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №0512060165-32-104 у розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч.ч.5-6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

На підставі п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і п. 3.6 розробленої у відповідності з ним Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, затвердженою наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 20.06.2007 року № 113, у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем 30.03.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначене рішення відповідачем оскаржене не було, тобто сума є узгодженою.

Відповідно до ст.ст. 2, 9 Бюджетного Кодексу України надходження від штрафів та фінансових санкцій входять до складу бюджету України та підлягають стягненню відповідними органами, яким відповідно до закону надано право стягування до бюджету податків,зборів (обовязкових платежів) та інших надходжень до складу яких належить зокрема система органів податкової служби.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Оскільки відповідачем у встановлений законом строк фінансові санкцій сплачені не були, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми санкцій з відповідача до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” , ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 1000,00 гривень на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100, код 34687153, МФО 834016 УДК в Донецькій області, р/р 31117106700007).

Постанова в повному обсязі складена 25.06.2010р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.