Ухвала суду № 100902244, 08.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11201/16-ц

н\п 2/490/2462/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», в якій позивачка просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в ДТП, у сумі 70 790,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 14.03.2016 року сталася ДТП за участю т/з МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом Крон, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , а також т/з Mitsubishi Lancer 1.8, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 року визнано винним у вчинені даного ДТП ОСОБА_4 . Автомобіль МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп належить ОСОБА_3 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Скайд», поліс АЕ/7859913 від 22.02.2016 року.

16.03.2016 року позивачка повідомила страховика про ДТП. Пізніше аварійний комісар страховика оглянув т/з Mitsubishi Lancer та було складено протокол огляду автомобіля з усіма пошкодженнями.

26.04.2016 року позивачка написала заяву на отримання страхового відшкодування. В травні місяці 2016 року позивачці повідомили, що в страховика є оцінка (автотоварознавча) де матеріальна шкода, яка завдана позивачці, становить 49 000,00 грн. і що через місяць вона буде їй сплачена. Проте, до теперішнього часу регламентної виплати від ПАТ «СК «Скайд» не поступило.

Позивачка звернулась до СТО «Укр Авто Сервіс» до ФОП ОСОБА_5 для початку відновлювального ремонту. Позивачкою було сплачено власність кошти за відновлювальний ремонт на СТО в сумі 70 790,00 грн.

Вважає, що вказана сума має бути солідарно стягнута з відповідачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Батченко О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В від 28.11.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 06.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2019 року замінено у справі за вказаним позовом первинного відповідача ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вищезазначеним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідачка повідомила суд про те, що відносно відповідача ПАТ "СКАЙД" ініційовано процедуру банкрутства, та на даний час справа про банкрутство відповідача перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент перегляду справи апеляційним судом, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Такий правий висновок, викладний у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, де Велика Палата зазначила про пріорітет положень чинного Кодексу України з процедур банкрутства та необхідність розгляду всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 910/17371/20 про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Скайд». Розгляд даної справи триває.

За положеннями статей 255, 256 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, згідно приписів частини третьоїм статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, Велика Палата, скасовуючи ухвалу суду про закриття провадження, погодилася з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду, на розгляді якого пребуває справа про банкрутство відповідача. В той же час Велика Палата не погодилася з висновками суду про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому передала справу до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство, без закриття провадження.

В силу частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що дану справу слід передати до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа№910/17371/20 про банкрутство ПАТ «Страхова компанія «Скайд» без закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 30, 31, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №490/11201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (код ЄДРПОУ 16295210, адреса: м. Київ, провулок Р. Лужевського, 14 корпус 1, офіс 3Б) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - передати до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/17371/20 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд».

Ухвала набирає законої сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін