Ухвала суду № 100901576, 04.11.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3696/21

УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку, загальною площею 7,95 га, яка розташована в межах Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. За життя останній склав заповіт, згідно якого заповів вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 . Однак, при зверненні позивачки до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії в зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень щодо спадкового майна. Арешт був накладений згідно постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження №45038340 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно спадкодавця було завершено, а матеріали виконавчого провадження знищено в зв`язку з закінченням строків їх зберігання, а тому припинення чинності арешту в межах виконавчого провадження неможливе, що стало підставою для звернення з даним позовом о суду.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вказану заяву обґрунтовував тим, що заборгованість за кредитним договором погашена, вимоги до банку не заявлені.

Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2014 року, ВП № 45038340, реєстраційний номер обтяження: 7568782 (спеціальний розділ) заборонено відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2 . На час розгляду справи в суді арешт не знято.

За такого, підстави для закриття провадження по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зняття арешту з майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан