Ухвала суду № 100901388, 08.11.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 324/341/21

08.11.2021

1-кп/328/290/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., прокурора Диби Є.О., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої адвоката Кісільова О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

28 жовтня 2021 року з Пологівського районного суду Запорізької області за визначеною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року підсудністю надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080320000016 від 11.01.2021 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На виконання вимог ст.31 та ч.4 ст.315 КПК України обвинуваченій ОСОБА_1 судом було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачена ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Кісільова О.М. заявила про відсутність у неї клопотань про розгляд кримінального провадження колегією суддів та висловила позицію про можливість розгляду даного кримінального провадження суддею одноособово.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, вважає, що кримінальне провадження відповідає вимогам КПК, відсутні перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченої, захисника, потерпілого, питання щодо необхідності виклику свідків вирішити під час судового розгляду.

Також заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю застосування альтернативних запобіжних заходів.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кісільов О.М. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Адвокат Кісільов О.М. зазначив, що зазначені прокурором ризики нічим не доведені, обвинувачена ОСОБА_1 більш ніж півроку утримується під вартою, вважає, що більш дієвим запобіжним заходом є запобіжний захід у виді домашнього арешту. Так, обвинувачена має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, а саме має матір, яка хоча і проживає на тимчасово окупованій території України, однак ця територія є територією України, тому в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, за виконанням процесуальних обов`язків обвинуваченої ОСОБА_1 повинні стежити працівники поліції. Крім того, до цього часу обвинувачена ніяким чином не впливала на свідків та потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що її утримання під вартою на неї негативно впливає та вона таким чином ніяк не перевиховується.

Потерпілий ОСОБА_2 , який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підсудність вказаного кримінального провадження Токмацькому районному суду Запорізької області визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні або судом присяжних.

Крім того, прокурором заявлено та надано письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 березня 2021 року включно, який був неодноразово продовжений, останній раз, - до 21 листопада 2021 року.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були підставою для обрання обвинуваченій даного запобіжного заходу, на даний час не відпали, не змінилися і продовжують існувати.

Наявність цих ризиків обґрунтовується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_1 злочину і тяжкістю покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною у вчиненні цього злочину, а також тим, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, за місцем проживання характеризується негативно. Відсутність стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу обвинуваченої свідчить про те, що її за місцем проживання нічого не затримує, а тому вона може вжити заходи для переховування від суду, а також може здійснювати вплив на потерпілого, який є її рідним дядьком, та свідків, які судом ще не допитувалися.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу.

Так, обґрунтованим є ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні,зокрема впливу на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який є її співмешканцем та потерпілого ОСОБА_2 який є її дядьком, з метою змусити їх змінити свої показання або відмовитись від показань.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого та свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність впливу обвинуваченої на потерпілого та свідків, то суд погоджується, що знаходячись під вартою по даному кримінальному провадженню вони не існують, але суд враховує їх наявність при звільненні обвинуваченої з під варти.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, вона раніше не судима, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували її від зміни місця проживання.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 , а саме те, що вона має постійне місце проживання, має матір, яка проживає на тимчасово окупованій території України, не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Тому суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, у тому числі, домашній арешт, не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оцінка всіх вищевказаних обставин свідчить про те, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити дотримання суспільних інтересів, які полягають у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченою процесуальних рішень у провадженні та запобіганню її спробам ухилитися від суду та впливати на свідків та потерпілого, не дивлячись на презумпцію невинуватості.

Крім того, суд зазначає, що характер та ступінь тяжкості діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , сукупність інших вказаних вище обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_1 , на даному етапі розгляду кримінального провадження не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладене, на даний час суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої.

Продовжуючи строк такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, наданих суду відомостей про особу обвинуваченої, а також приймає до уваги обставини та підстави, за яких було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 177, 314-316, 369 - 372 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, суддею одноосібно у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 13-00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, її захисник, потерпілий.

Клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Диби Євгена Олександровича про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 05 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження та надіслати адміністрації державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченою в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: