Ухвала суду № 100900747, 05.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2963/19

1-кп/308/276/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарапатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., прокурора Продан О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Бухтояров Р.О.,розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030004084 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018070030004084 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою залишено без змін до проведення підготовчого судового засідання, але на строк не більше 60 днів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070030004084 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 05.11.2021 року без поважних причин повторно не з`явився свідок ОСОБА_2 , хоча про час та місце його проведення була повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого, в судовому засіданні вважала клопотання прокурора про привід свідка обґрунтованим. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання прокурора про привід свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 без поважних причин повторно не з`явився у судове засідання, тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, що призначене на 13 год. 30 хв. 17.11.2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош