Ухвала суду № 100900591, 08.11.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/263/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Сита Ю.Ю., захисника Цар І.І., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представника - адвоката Перегуди А.П. дистанційно з Богунського районного суду м. Житомира, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Перегуди Анатолія Павловича про відвід головуючого – судді Фейір О.О. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду 28.10.2021 року надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Перегуди А.П. про відвід судді – головуючого Фейір О.О. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілих – адвокат Перегуда А.П. вважає, що суддя Фейір О.О. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з наступник причин.

Так, обставинами, які викликають сумнів в упередженості судді Фейір О.О. є те, що на судові засідання призначені 06.07.2021 р., 08.06.2021 р. та 28.09.2021 р. викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак в порушення вимог ч. 7 ст.42 КПК України та ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13429/20 не з`явився (зокрема тричі без поважних причин). При цьому, суддя Фейір О.О. в порушення ряду вимог КПК України не розглянув клопотання представника потерпілих заявлене під час судового засідання 28.09.2021 року про звернення застави в дохід держави та не вжив жодних заходів забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, оскільки обвинувачений неодноразово ігнорував свій обов`язок з`являтись до суду, що підтверджується зокрема ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року, якою застосовано до нього привід. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 по справі №308/13429/20 застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч.3 ст. 183, ч. 5 ст.182 КПК України, визначено ОСОБА_5 заставу, у розмірі 126 120 гривень. Роз`яснено, що у разі внесення застави на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду на їх першу вимогу га в разі невиконання перерахованого обов`язку до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Таким чином можна дійти висновку, що суддя Фейір О.О. порушив засади кримінального провадження, ігноруючи вищевказані вимоги КПК України, зокрема щодо розгляду справи в розумні строки та відповідного реагування на порушення обвинуваченим обов`язку явки до суду.В сукупності викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення судді до потерпілих; виникнення у потерпілих обґрунтованих сумнівів в об`єктивності суду при здійсненні розгляду даної справи, зневіри щодо справедливості українського правосуддя. Відтак, суддя Фейір О.О. має бути відведений від розгляду даної справи з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Представник потерпілих – адвокат Перегуда А.П., потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід головуючому Фейір О.О. з підстав наведених у письмовій заяві.

Прокурор Сита Ю.Ю. в судовому засіданні вважав, що заявлений відвід судді Фейір О.О. є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити. Вказав, що на дати вказані представником Перегуда А.П. окрім обвинуваченого не з`явились і інші учасники процесу, тому розглянути клопотання представника потерпілих про звернення застави в дохід держави у головуючого об`єктивної можливості не було.

Захисник Цар І.І. заяву про відвід вважав також безпідставною, зазначив, що на вказану представником дату судового засідання 06.07.2021 року було пред`явлено довідку про лікування обвинуваченого ОСОБА_5 .. Щодо його неявки 28.09.2021 року була надана довідка про хворобу у наступному судовому засіданні по справі.

Головуючий Фейір О.О. та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які з`явились та перевіривши матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Із заяви про відвід випливає, що представник потерпілих вважає, що суддя Фейір О.О. підлягає відводу у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені 08.06.2021 р., 06.07.2021 р., та 28.09.2021 р. викликався, однак не з`явився без поважних причин).А також, суддя Фейір О.О. в порушення ряду вимог КПК України не розглянув клопотання представника потерпілих заявлене під час судового засідання 28.09.2021 року про звернення застави в дохід держави та не вжив жодних заходів забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на 08.06.2021 року було призначено перше судове засідання у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.06.2021 року представник потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокат Перегуди А.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (том 1 а.с. 207).

Крім того, 07.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що його захисник у відрядженні. Сам же захисник Цар І.І. 07.06.2021 року також повідомив суд про неможливість явки в судове засідання з прохання перенести судовий розгляд на іншу дату (том 1 а.с. 215,217).

Судом було призначено наступне судове засідання у кримінальному провадженні на 06.07.2021 року.

05.07.2021 року захисником Цар І.І. була надіслана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою (том 2 а.с. 1).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 06.07.2021 року також не з`явився, та судом був застосований привід відносно нього на 14.07.2021 року (том 2 а.с. 92, 99-100).

14.07.2021 року був розпочатий судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Крім того, в судове засідання 28.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з хворобою, про що подав заяву 27.09.2021 року (том 3 а.с. 76).

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що неявки обвинуваченого, його захисника в судові засідання були викликані поважними причинами (хвороба, відрядження захисника) та судом при неповажній неявці обвинуваченого в судове засідання 06.07.2021 року був застосований до нього привід, в порядку передбаченому КПК.

Слід зазначити, що представником потерпілого також подавались клопотання про неможливість явки в судові засідання, а також участі в судових засідання в режимі відеоконференції, що судом були взяті до уваги, як поважні, а також задоволені клопотання про участь в розгляді справи дистанційно.

Заявлення відводу судді у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи.

При цьому, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд вважає, що відвід заявлений представником потерпілих головуючому – судді Фейір О.О. є невмотивованим, та обставини наведені в ньому, представником необґрунтовані.

Крім того, посилання представника потерпілих на ту обставину, що суддя Фейір О.О. не розглянув його клопотання про звернення застави в дохід держави, то суд зазначає наступне.

Статтею 182 ч. 9 КПК України передбачено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Таким чином КПК прямо не передбачає право потерпілого або його представника звертатися із таким клопотанням до суду.

Крім того, 06.07.2021 року та 28.09.2021 року не з`явились всі учасники процесу та суд не зміг об`єктивно вирішити клопотання представника Перегуда А.П. (том 2 а.с. 92, том 3 а.с. 80).

Отже, суд приходить до висновку, що заявлений представником потерпілих – адвокатом Перегуда А.П. відвід судді Фейіру О.О. є невмотивованимта безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Перегуди Анатолія Павловича про відвід головуючого – судді Фейір О.О. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ