Вирок № 100900552, 08.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/41/21

Провадження№ 1-кп/266/333/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Іванця О.Д. за участю секретаря - Новак О.В., прокурора Лєгусової І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження №12020050780000885 від 23.11.2020 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевська, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.09.2021 Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2020 ОСОБА_1 у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Zеркальный - 9», розташованому по проспекту Нахімова, 106 в Приморському районі, міста Маріуполя, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими іншим особам, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме одну пляшку «Sheridan.s лікер», 0.7 л., вартістю 458,75 грн. та одну пляшку «Старий Каххеті 3», 0,5 л. вартістю 99,94 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро». Після чого, сховавши зазначене майно у середину куртки, одягнутої на ньому, та не розрахувавшись, вийшов на вулицю, та пішов у невідомому напрямку, скориставшись викраденим на власний розсуд. Спричинивши своїми діями Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро» матеріальну шкоду на загальну суму 558,69 грн.

Він же, 17.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Zеркальный - 9», розташованому по проспекту Нахімова, 106, в Приморському районі міста Маріуполя, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими іншим особам, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме одну пляшку «Jack Daniel.s HONEY» 0,5 л., вартістю 264,96 грн. та дві пляшки «Jack Daniel.s», вартістю 481,77 грн. за кожну, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро». Після чого сховавши зазначене майно у середину поліетиленового пакету, який мав при собі, та не розрахувавшись, вийшов на вулицю, та пішов у невідомому напрямку, скориставшись викраденим на власний розсуд. Спричинивши своїми діями Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро» матеріальну шкоду на загальну суму 746,73 грн.

Він же, 20.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Zеркальный - 9», розташованому по проспекту Нахімова, 106 в Приморському районі міста Маріуполя, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими іншим особам, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме одну пляшку віскі «Glenfiddich 12л.» 0,7 л, вартістю 981,54 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро». Після чого сховавши зазначене майно у середину куртки, одягнутої на ньому, та не розрахувавшись, вийшов на вулицю, та пішов у невідомому напрямку, скориставшись викраденим на власний розсуд. Спричинивши своїми діями Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро» матеріальну шкоду на загальну суму 981,54 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинення ОСОБА_1 таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені вірно. Пояснив, що він дійсно 15.11.2020 ввечері зайшов до магазину «Зеркальний», розташованого по проспекту Нахімова, 106 в Приморському районі, міста Маріуполя, впевнившись, що діє непомітно, викрав з лікеро-горілчаного відділу одну пляшку лікеру «Sheridan.s» 0.7 л., та одну пляшку коньяку «Старий Каххеті», 0,5 л. Викрадене він сховав під куртку та покинув приміщення магазину. Викраденим скористався на власний розсуд. Ввечері 17.11.2020 він знову зайшов до того ж магазину та таким же чином викрав одну пляшку «Jack Daniel.s HONEY» 0,5 л. та дві пляшки «Jack Daniel.s». Викрадене сховав до поліетиленового пакету, який мав при собі та покинув приміщення магазину. Викраденим скористався на власний розсуд. 20.11.2020 у вечірній час з того ж магазину у такий же спосіб він викрав одну пляшку віскі «Glenfiddich 12л.» 0,7 л. Викрадене сховав під куртку та покинув приміщення магазину. Викраденим скористався на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодженням з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням його фактичних обставин, відсутністю жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу, стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання; його відношення до скоєного, а також те що він раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується посередньо і на підставі викладеного приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2021 ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 (два) місяці. Покарання не відбуте.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2021, тому покарання слід призначити відповідно до вимог за ч.4 ст.70 КПК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, на підставі ст. 75 КК України, вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням тривалістю у мінімальних межах, передбачених ч.4 ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2021 у вигляді 2 (двох) місяців арешту, більш суворим, призначеним даним вироком у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_1 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази по справі - одну пляшку «Jack Daniel.s HONEY», дві пляшки «Jack Daniel.s», що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІК Агро» і передані йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому, скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.11.2020. Куртку темно-синього кольору «Columbia» та шапку синього кольору «Adidas», що належать ОСОБА_1 , здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП України в Донецькій області за квитанцією ПС №001054 - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 , знявши арешт із вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.12.2020.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: Іванець О. Д.