Ухвала суду № 100899647, 08.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-і/759/7/21

ун. № 759/11585/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бандури І.С.,

при секретарі Пономарчук К.О.,

за участю прокурора Дзісь Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120211000580001301 від 08.05.2021 року,-

встановив:

На розгляді у Святошинському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 грн. (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень).

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 11 листопада 2021 року.

02.11.2021 року прокурор у кримінальному провадженні Дзісь Б.О. подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного клопотання визначено головуючим суддю Бандуру І.С.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання прокурора, просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, та просив розглядати клопотання щодо запобіжного заходу за відсутності захисника, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, та врахувати, що його права та законні інтереси при цьому не будуть порушені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому приймаючи до уваги відсутність будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого, яка могла б свідчити про неможливість перебування останнього у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу, вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину, щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Досліджені судом докази є вагомими для того, щоб переконати стороннього спостерігача у причетності саме обвинуваченого до вчинення дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на свої моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого, а саме, що він має місце проживання та реєстрації, однак не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двацяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва Дзісь Б.О.- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.01.2022 року (включно) та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 грн. (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 ;банк отримувача ДКСУ, м.Київ ;код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави строком на два місця з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду

Суддя: І.С. Бандура