Ухвала суду № 10089892, 18.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.06.10 р. Справа № 35/156пн           

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 02497816

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03450063

до відповідача 2: Акціонерне товариство закритого типу „Інститут Донецький Промтранспроект”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 02494851

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35637119

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунального підприємтва „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03336670

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя                                                                                                     Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача:

від відповідача1:

від відповідача 2:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд”, м. Донецьк, Акціонерного товариства закритого типу „Інститут Донецький Промтранспроект”, м. Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, Комунального підприємтва „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м. Донецьк про:

-          визнання незаконним використання Відкритим акціонерним товариством „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд” та Акціонерним товариством закритого типу „Інститут Донецький Промтранспроект” проекту 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями на перехресті б. Шкільного та пр. Миру у Ворошиловському районі м. Донецька, автором якого є Акціонерне товариство закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект”, для переприв’язки та будівництва багатоповерхового будинку за адресою: вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м.Донецька;

-          визнання дій Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд” та Акціонерного товариства закритого типу „Інститут Донецький Промтранспроект” щодо використання проекту 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями на перехресті б. Шкільного та пр. Миру у Ворошиловському районі м. Донецька, автором якого є Акціонерне товариство закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект”, для перепривя’зки та будівництва багатоповерхового будинку за адресою: вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м. Донецька такими, що порушують авторські права позивача;

-          визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд” на користування проектом, який було розроблено Акціонерним товариством закритого типу територіальним проектним інститутом „Донбасцивільпроект” для Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН-СЛОВ” (будівництво 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями на перехресті б.Шкільного та пр.Миру у Ворошиловському районі м.Донецька).

До позовної заяви позивачем надана заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді:

-          встановлення заборони Державному підприємству „Спеціалізована державна експертна організація – центральна служба української державної будівельної експертизи” філія у Донецькій області здійснювати будь-які дії щодо погодження прив’язки проекту 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями за адресою: м.Донецьк, вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м. Донецька;

-          встановлення заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та Комунальному підприємтву „Бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо здійснення введення в експлуатацію та реєстрації змін до правовстановлюючих документів багатоповерхового житлового будинку за адресою вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м. Донецька;

-          встановлення заборони Відкритому акціонерному товариству „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд” та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо продажу квартир та здійснення інших правочинів щодо багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м. Донецька.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного кодексу, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві, іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту Інформаційного листа № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказує позивач, Акціонерним товариством закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект” на підставі договору № 3230/2004 від 13.12.2004 р. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН-СЛОВ” було створено науково-технічну продукцію по обєкту: проект багатоповерхового житлового будинку по пр.Миру у Ворошиловському районі м.Донецька.

За вказаним проектом було збудовано 16-ти поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями на перехресті б. Шкільного та пр. Миру у Ворошиловському районі м.Донецька.

Як стало відомо позивачеві, зазначений проект також було використано при будівництві 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями, розташованого за адресою: вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м. Донецька.

На підтвердження зазначених обставин позивачем до матеріалів справи наданий лист № 73/01 від 15.06.2010р. Акціонерного товариства закритого типу „Інститут Донецький Промтранспроект” та лист № 7/5-03-1918 від 02.06.2010р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, за змістом яких вказане товариство та інспекція підтвердили використання проекту 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями на перехресті б. Шкільного та пр. Миру у Ворошиловському районі м. Донецька для будівництва 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м. Донецька.

При цьому, за твердженням позивача, відповідних договорів на використання вказаного проекту з позивачем укладено не було.

За таких обставин, за твердженням позивача його авторські права були порушені.

Відповідно до ст. 421 Цивільного кодексу України суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

За приписами ч. 2, ч. 3 ст. 29 Закону України „Про архітектурну діяльність”, об'єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури. Особа (особи), творчою працею якої (яких) створено об'єкти архітектури як об'єкти авторського права, вважається автором (співавторами) цих об'єктів.

Як встановлено ст. 433 Цивільного кодексу України об'єктами авторського права є твори, зокрема, ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки.

До майнових прав автора ст. 440 Цивільного кодексу України віднесено, у тому числі, виключне право дозволяти використання твору.

За вимогами ст. 443 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права” використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 6 ст. 30 Закону України „Про архітектурну діяльність” встановлено, що використання проекту твору архітектури, містобудування чи садово-паркового мистецтва для реалізації допускається тільки одноразово, якщо інше не обумовлено договором, згідно з яким створено проект. Повторне використання такого проекту і розробленої на його основі робочої документації здійснюється виключно за згодою автора з виплатою йому або його правонаступникам авторської винагороди.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з того, що предметом позовних вимог є, зокрема, визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд” на користування проектом, який було розроблено Акціонерним товариством закритого типу територіальним проектним інститутом „Донбасцивільпроект” для Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН-СЛОВ”, за висновками суду, належними і адекватними заходами до забезпечення позову, які створюють умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог, є заборона:

-          Державному підприємству „Спеціалізована державна експертна організація – центральна служба української державної будівельної експертизи” філія у Донецькій області здійснювати будь-які дії щодо погодження прив’язки проекту 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями за адресою: м.Донецьк, вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м.Донецька;

-          Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та Комунальному підприємтву „Бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо здійснення введення в експлуатацію та реєстрації змін до правовстановлюючих документів багатоповерхового житлового будинку за адресою вул. Набережна, 137а у Ворошиловському районі м. Донецька;

Одночасно, вимоги позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відкритому акціонерному товариству „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд” та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо продажу квартир та здійснення інших правочинів щодо багатоповерхового житлового будинку по вул.Набережна, 137а у Ворошиловському районі м. Донецька не підлягають задоволенню, враховуючи той факт, що відповідна заборона не пов’язана з предметом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, керуючись ст. 66, п. 2, п. 3 ч. 1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект” (83050, м.Донецьк, бул.Шевченка, 4, ЄДРПОУ 02497816) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству „Спеціалізована державна експертна організація – центральна служба української державної будівельної експертизи” філія у Донецькій області (м. Донецьк, вул. Челюскінців, 144, ЄДРПОУ 35917784) здійснювати будь-які дії щодо погодження прив’язки проекту 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим гаражем та офісними приміщеннями за адресою: м.Донецьк, вул.Набережна, 137а у Ворошиловському районі м.Донецька.

Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138а, ЄДРПОУ 35637119) та Комунальному підприємтву „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” (м.Донецьк, вул.Кобозєва, 66, ЄДРПОУ 03336670) вчиняти будь-які дії щодо здійснення введення в експлуатацію та реєстрації змін до правовстановлюючих документів багатоповерхового житлового будинку за адресою вул.Набережна, 137а у Ворошиловському районі м.Донецька.

В частині встановлення заборони Відкритому акціонерному товариству „Трест по будівництву і реконструкції автомобільних доріг „Донбасшляхбуд” та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо продажу квартир та здійснення інших правочинів щодо багатоповерхового житлового будинку по вул.Набережна, 137а у Ворошиловському районі м.Донецька відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Суддя