Ухвала суду № 10089874, 23.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.06.10 р.                     Справа № 38/69                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінат „Ювілейний”, смт. Ювілейний, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 297074,70грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Німий П.А- за дов. №8-дпЮС/10 від 30.03.2010р.

від відповідача: Паук С.М.- за дов. №0-01 від 01.01.2010р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінат „Ювілейний”, смт. Ювілейний, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 297 074,70грн.

Відповідач 31.03.2010р. надав суду відзив на позовну заяву від 26.03.2010р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідач надав суду копії правовстановлюючих документів та банківські виписки, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2010р. за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 11.07.2010р.

Розгляд справи відкладався для представленням сторонами додаткових документів.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2010р. та рекомендовано сторонам письмово висловити думку щодо призначення судової економічної експертизи з питань економічного характеру, пов’язаного з предметом спору.

23.06.2010р. позивач у судове засідання з’явився та надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи оригінали видаткових накладних за період з 01.04.2006р. по 30.11.2009р у кількості 1261 аркушах, оригінали повернутих накладних за період з 01.04.2006р. по 30.11.2009р. на 1311 аркушах, копії актів звірки за оборотною тарою за період з 01.01.2008р. по 01.10.2009р. у кількості 70 аркушах.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Крім того, 23.06.2010р. позивач надав пояснення, в яких повідомив, що не заперечує проти проведення судової економічної експертизи та пропонує доручити проведення судової експертизи ЗАТ “Аудиторська фірма “Синтез-Фінанс-Аудит”, код ЄДРПОУ 2387071, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченка,60/4 та/або Дєєву Л.Є., судового бухгалтерського експерта, св-во Мінюста №1297 за спеціальністю: 11.1 (дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку) та 11.2 (дослідження документів господарської діяльності), яка є працівником аудиторської фірми “Лінара-Аудит”, код ЄДРПОУ 22162298, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська,14/24 та поставити експерту наступні питання:

1)          Визначити загальну кількість та вартість поставленої відповідачу продукції позивача за матеріалами та первинними документами, що знаходяться у справі №38/69.

2)          Визначити загальну кількість та вартість оборотної тари, що була не повернута відповідачем позивачу відповідно до матеріалів справи та первісних документів, що знаходяться у справі №38/69.

3)          Визначити загальну суму грошових коштів, що були перераховані відповідачем на рахунки позивача за поставлений товар (продукцію позивача) та оборотну тару, відповідно до матеріалів справи та первинних документів, що знаходиться у справі №38/69.

4)          Визначити суму заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар (продукцію позивача) та оборотну тару, відповідно до матеріалів та первинних документів, що знаходяться у справі №38/69.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.06.2010р. відповідач у судове засідання з’явився та надав лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи платіжні доручення. Лист та додані до нього платіжні доручення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.06.2010р. від відповідача на адресу господарського суду надійшла заява, в якій останній на вирішення судовому експерту пропонує поставити наступні питання:

1)          Чи підтверджується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 397 074,70грн. документами господарського, бухгалтерського та податкового обліку обох сторін?

2)          Чи відображена зазначена позивачем заборгованість (297 074,70грн.) у документах бухгалтерського і фінансового обліку обох сторін?

3)          Чи відповідають документи бухгалтерського і фінансового обліку сторін, у яких відображені дані по спірним правовідносинам, вимогам діючого законодавства?

4)          Чи відповідають документи, надані сторонами, умовам і вимогам договору поставки №6/06ДС від 01.04.2006р.?

5)          Чи є у сторін “прайс-листи” і заявки як це потребує договір поставки №6/06 ДС від 01.04.2006р. (п.2.1 і 4.1) та чи можливо встановити ціну товару без вищезазначених документів?

Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні 23.06.2010р. повідомив суду, що заперечує проти проведення судової експертизи особами запропонованими позивачем.

Керуючись приписами ст.43 ГПК України суд має перевірити обґрунтованість заявлених позивачем до стягнення сум, оскільки з’ясування даного питання безпосередньо впливає на результат вирішення даного спору по суті.

Приймаючи до уваги, вищезазначене, враховуючи, що в силу ст.ст.43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватись на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних знань.

Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експерту та експертна установа, визначені судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 41 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          По справі №38/69 призначити судову економічну експертизу.

2.          Доручити проведення судової економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи № 38/69.

3.          На вирішення експерту для проведення економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Виходячи з наявних у матеріалах справи документів первинного бухгалтерського обліку та даних бухгалтерського та податкового обліку позивача та відповідача, яка природа та період утворення, суми 297074,70грн. зазначеної в позовній заяві як сума основного боргу за договором поставки №6/06Дс від 01.04.2006р.?

3.2. У випадку, якщо при дослідженні питання №3.1 буде встановлено, що сума підтверджується не в повному обсязі, встановити документально обґрунтовану суму та визначити, якими первинними документами вона підтверджується?

3.3. Виходячи з наявних в матеріалах справи документів визначити загальну вартість поставленої позивачем відповідачу продукції по договору поставки №6/06Дс від 01.04.2006р.?

3.4. Виходячи з наявних в матеріалах справи документів визначити загальну кількість та вартість оборотної тари, що була не повернута відповідачем позивачу по договору поставки №6/06Дс від 01.04.2006р.?

3.5. Виходячи з наявних в матеріалах справи документів визначити загальну суму грошових коштів, що були перераховані відповідачем на рахунки позивача за поставлений товар (продукцію позивача) по договору поставки №6/06Дс від 01.04.2006р.?

3.6. Виходячи з наявних в матеріалах справи документів визначити загальну суму грошових коштів, що були перераховані відповідачем на рахунки позивача за оборотну тару по договору поставки №6/06Дс від 01.04.2006р.?

3.7. Якщо заборгованість відповідача на користь позивача за договором поставки №6/06Дс від 01.04.2006р. підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку сторін та наданими сторонами документами повністю або частково, який її фактичний розмір на час експертного дослідження, які її складові та які документальні підстави визначення цього розміру?

1.          Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, що він несе відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2.          Зобов’язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідні висновки та обґрунтовані рахунки на сплату виконаних робіт.

3.          Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя