Рішення № 10089870, 24.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.10 р.                     Справа № 38/110                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Київ в особі Донецької дирекції Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Донецьк

про стягнення 5978,10грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Козак В.І. – за дов. №б/н від 12.03.2010р.

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Київ в особі Донецької дирекції Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування у розмірі 5978,10грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір страхування №3137-а/09 До від 09.07.2009р., заяву про настання страхового випадку, заяву про виплату страхового відшкодування №2147 від 19.11.2009р., копію довідки ДАІ №98 від 09.11.2009р., копію страхового акту №3137-а/09 До-1 від 23.11.2009р., копію розрахунку страхового відшкодування, постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2009р. по справі №3-1450-09, платіжне доручення №2725 від 23.11.2009р., поліс №ВС/6114881 від 07.09.2009р., претензію №172/10 від 19.02.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

          Позивач у судове засідання 25.05.2010р. надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази набрання чинності договору №ВС/6114881. Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

          Відповідач у судове засідання 25.05.2010р. не з’явився, але на адресу суду надіслав клопотання №07-01/298 від 21.05.2010р., в якому просить суд перенести судове засідання на більш пізній строк. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

          15.06.2010р. позивач надіслав на адресу господарського суду клопотання №433/10 від 11.06.2010р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110307-40, д/н АН 0276 СІ, на підтвердження того, що Пилинок В.В. під час ДТП виконував керування на законній підставі. Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

15.06.2010р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №441/10 від 15.06.2010р., в якому просить суд провести судове засідання призначене на 24.06.2010р. без участі представника позивача, у зв’язку із його знаходженням у щорічній відпустці.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

22.06.2010р. відповідач надіслав на адресу господарського суду відзив на позовну заяву №07-01/413 від 21.06.2010р., в якому повідомив суду, що проти обставин, викладених позивачем у позові, немає заперечень. До відзиву відповідач надав копії правовстановлюючих документів, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2009р. о 14год.00хвил. на автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізваріно сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “ЗАЗ 11307” (реєстраційний номер – АН 0276 СІ), під керуванням Пилєнок Володимира Павловича та автомобіля FORD FOCUS С 307 (реєстраційний номер - АН 4970 ЕВ) під керуванням власника автомобілю Акулової Стели Володимирівни, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль FORD FOCUS С 307 (реєстраційний номер - АН 4970 ЕВ), який був застрахований у ЗАТ „АХА Страхування”. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Пилєнка В.П. пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ №98 від 09.11.2009р.

Відповідно до договору страхування №3137-а/09 До від 09.07.2009р. автомобіль FORD FOCUS С 307, реєстраційний номер - АН 4970 ЕВ був застрахований у Закритому акціонерному товаристві Страхова Компанія „АХА Страхування”.

Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача, Закрите акціонерне товариство “Страхова Компанія „Вексель-Фінансово-Страховий альянс” змінило назву на Закрите акціонерне товариство “Страхова Компанія “ВЕСКО”, змінило назву на Закрите акціонерне товариство “Страхова Компанія “АХА Страхування”, яке в свою чергу було перейменоване на Приватне акціонерне товариство „Страхова Компанія „АХА Страхування”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі є правонаступником страховика.

Постановою Ясинуватського міськрйонного суду Донецької області від 25 листопада 2009 року відносно Пилєнок В.П. на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях Пилєнок В.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю FORD FOCUS С 307, реєстраційний номер - АН 4970 ЕВ , були нанесені механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний Пилєнок В.П.

У зв’язку з настанням страхової події –„збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №3137-а/09 До від 09.07.2009р., на підставі заяви страхувальника – Акулової С.В., страховиком (позивачем) був складений страховий акт №3137-а/09 До-1 від 23.11.2009р, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

          Згідно розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 5978,10грн.

Страхове відшкодування сплачено в повному обсязі, про що свідчить копія платіжного доручення № 2725 від 23.11.2009р.

Як вбачається з довідки відділення ДАІ №98 від 09.11.2009р., цивільно-правова відповідальність Пилєнка В.П. застрахована у ВАТ „НАСК „Оранта” (Поліс ВВ/6114881 від 07.09.2009р.) Тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Пилєнка В.П., який визнаний винним в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем, позивач на адресу відповідача направив претензію в порядку регресу (вих. №172/10 від 19.02.2010р.) з вимогою сплатити суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5978,10грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 24.02.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення, але залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

          Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Пилєнка В.П., який визнаний винним в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем у ВАТ „НАСК “Оранта” (Поліс ВВ/6114881 від 07.09.2009р.).

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Статтею 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначено витирати, які відшкодовуються страховиком у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, з урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування” та Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у сумі 5978,10грн.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, ст. 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Київ в особі Донецької дирекції Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування у розмірі 5978,10грн., задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Київ (01032, м.Київ, вул.Жилянська,75, ЄДРПОУ 20474912) в особі Донецької дирекції Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Донецьк (83086, м.Донецьк, вул. Кобозева,12, п/р 26508150377061 Донецька обласна філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 33546329) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Університетська,55, п/р 2650059 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 25773619) суму страхового відшкодування у розмірі 5978,10грн., державне мито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 24.06.2010року.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя