Рішення № 10089789, 21.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2010 р. Справа 6/88-08

за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до:Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, м. Бершадь, Вінницької області

до: Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь Вінницької області .

Про стягнення 210363,05 грн. збитків

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_1 - Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа

1 відповідача : не зявився

2 відповідача : не зявився

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 210363 грн. 05 коп. збитків, що виникли внаслідок втрати майна від пожежі в орендованому приміщенні . Позовні вимоги обґрунтовуються зокрема Постановою №1(2) про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.02.2008 дізнавача СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області О.Демянченка та актом про пожежу від 26.01.2008 р., яким встановлено факт та причини виникнення пожежі.

Заявою від 22.07.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів на користь позивача у якості компенсації спричинених внаслідок пожежі збитків у розмірі 186 046 грн. 75 коп. у частках відповідно до встановленої судом вини кожного з відповідачів; стягнути з Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ на користь позивача неповернену безвідсоткову позику до двох договорів оренди у сумі 19994 грн.

1 Відповідач Підприємство "Універмаг" у відзиві від 2.04.1008 р. проти позову в частині стягнення збитків від пожежі заперечив з тих підстав, що договорами оренди відповідальність Орендодавця не передбачена, та відповідачем не доведено наявності товарно матеріальних цінностей на день пожежі. В частині повернення позики за двома договорами оренди позовні вимоги визнав частково, у сумі 12482 грн.

2 Відповідач Бершадське РСТ у відзиві від 2.04.2008 р. проти позову заперечив з тих підстав, що не укладало договору оренди з відповідачем.

2 Відповідач Бершадське РСТ 14.01.2010 подав відзив у якому повідомив , що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.02.2008 дізнавача СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області О.Демянченка, на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача, скасована, та порушена кримінальна справа по факту пожежі. Стверджує , що докази позивача про вартість пошкоджених товарів є неналежними.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.07.08 за клопотанням відповідачів зупинено провадження у справі №6/88-08 за позовом СПД ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, до Бершадського районного споживчого товариства про відшкодування 210363 грн. 05 коп. збитків та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В звязку із невиконанням відповідачами вимог ухвали суду по оплаті вказаної експертизи ухвалою від 4.12.2009 р. провадження у справі поновлено .

Представник відповідачів подав заяву від 13.01.2010 р. про звернення з запитом до слідчого, який проводить досудове слідство по кримінальній справі по факту пожежі про витребування для огляду кримінальної справи та речових доказів по справі.

Клопотання відхилене судом.

Ухвалою суду від 18.01.2010 від Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області витребуваний Висновок комплексної судової пожежно - технічної експертизи, складений Київським НДІ судових експертиз 11.08.2009 р.

Судом витребувані та оглянуті матеріали господарської справи № 12/43-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами та витребувані судом докази, суд встановив наступне.

Будівля універмагу "Меркурій", що знаходиться у м. Бершадь, вул. Червоноармійська,4 , на час виникнення спірних правовідносин знаходилась у власності Бершадського РСТ та була передана Підприємству "Універмаг" в оперативне управління, що стверджується Актом приймання - передачі основних засобів від правління Бершадського РСТ до підприємства "Універмаг" в оперативне управління станом на 30.06.2003 р.

Відповідно до Статуту Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, зареєстрованого Бершадською районною державною адміністрацією 8.10.2001 р. , підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, діє на принципах повного господарського розрахунку. Може від свого імені укладати договори, контракти, здійснювати інші юридичні дії, набувати майнові і особисті немайнові права і нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем в судових органах. Відповідно до Статуту, підприємство здійснює зокрема такий вид діяльності, як здача в операційну оренду обєктів нерухомості, торгівельних площ, транспортних засобів, обладнання, іншого майна.

30.01.2007 р. Підприємство "Універмаг" ( Орендодавець) та Приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди №24 від 30.01.2007 р. на торгову площу у магазині "Меркурій", по вул. Червоноармійська,4 в м. Бершадь, загальною площею 30,4 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (трикотаж, нитки), терміном з 1.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договір був продовжений до 31.12.2008 р., що не заперечується сторонами.

23.02.2007 р. Підприємство "Універмаг" ( Орендодавець) та Приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди №27 від 23.02.2007 р. на торгову площу у магазині "Меркурій", по вул. Червоноармійська,4 в м. Бершадь, загальною площею 32,2 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (трикотаж), терміном з 1.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договір був продовжений до 31.12.2008 р., що не заперечується сторонами.

Під час дії вказаних договорів оренди, 5 січня 2008 р. в приміщенні будівлі універмагу "Меркурій" виникла пожежа, внаслідок якої були повністю знищені товари, що належали позивачу і знаходились на орендованих торгових місцях. Крім цього було повністю знищено пожежею торгове обладнання, належне позивачу , яке знаходилось на торгових місцях.

Відповідно до "Висновку комплексної судової пожежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р.", вчиненого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про призначення комплексної електро - пожежно- технічної експертизи по кримінальній справі №08030198 (а.с.51-96 т.3), судовою експертизою здійснені висновки щодо осередку виникнення пожежі, причин виникнення пожежі, відповідності вимогам Правил улаштування електроустановок та протипожежним нормам електропроводки; наявності порушень в дотриманні правил пожежної безпеки в приміщенні універмагу "Меркурій", а саме:

"Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що мала місце 05.01.2008 р. в торгівельних приміщеннях будівлі універмагу „Меркурій" за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 4 (на час пожежі належало Бершадському РСТ) був розташований в верхній частині приміщення № 60 у його зоні, що знаходиться напроти 3-го віконного пройму, та на плані у горизонтальній проекції умовно обмежується вісями 4-го та 5-го поперечного рядів колон та 3-го та 4-го повздовжнього рядів колон будівлі (тильна стіна приміщення № 60), вірогідніше за все на відстані 2,3-4,5 м від тильної стіни приміщення № 60 між підвісною стелею та перекриттям - в горизонтальній проекції безпосередньо поряд вилучених під час проведення огляду місця події 06.01.2008 р. та наданих для проведення дослідження речових доказів №№ 5, 6 (15 фрагментів жил електропроводів).

На початковій стадії пожежі, її поширення відбувалось переважно приховано, поверхнею електроізоляційних матеріалів, деревини та іншого горючого нава нтаження у надстелевому просторі та у просторі за оздобленням стін з посту повою акумуляцією тепла, виходом назовні продуктів горіння та поширенням площі пожежі. В подальшому поширення горіння відбувалось у всіх напрямках від зазначеної осередкової зони пожежі поверхнею горючих складових речової обстановки, а також шляхом дії конвективних та променевих механізмів теплопередачі( від центру на периферію до інших частин даного приміщення а також суміжних з ним приміщень даної будівлі.

Причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму роботи в елек тромережах будівлі у вигляді короткого замикання, що могло стати наслідком зменшення діелектричних властивостей електроізоляції провідників (змен шення електроопору ізоляції електропроводки) в результаті виникнення вели ких перехідних опорів в місцях їх з'єднання, неякісного виконання монтажних робіт тощо, в т.ч. як наслідок поєднання в скрутку мідних та(або) алюмінієвих жил провідників.

Післяпожежний стан вилучених під час огляду місця події 06.01.2008 р. елект рообігрівачів вказує на відсутність аварійних режимів роботи цих приладів (відсутність слідів, що характерні для процесів короткого замикання, великих перехідних опорів тощо), а їх визначені технічні характеристики дозволяють вказати на те, що нагрівальні елементи знаходяться у працездатному стані. В цілому технічний стан даних приладів (див. вище) вказує на те, що на час ви никнення пожежі дані прилади знаходились у вимкненому стані, що свідчить про їх непричетність до виникнення пожежі.

За результатами проведених досліджень не встановлено факту подачі напруги до внутрішніх електрокомунікацій магазину, вищої за нормованих значень.

З технічної точки зору можливо вказати, що виникнення пожежі в приміщен нях універмагу «Меркурій» у лінійних вузлах електричних мереж (проводи, з'єднувальні коробки, розподільчі щити тощо) внаслідок подачі постачальною організацією напруги, яка могла перевищувати нормовану напругу електроме режі (220В) до значень 380В за умови влаштування цих вузлів у відповідності до вимог ПУЕ, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм та інших нормативних документів, що діють в Україні в галузі будівниц тва, пожежної безпеки та електропостачання (а саме відповідного підбору та прокладання електропроводів, правильного встановлення єлектрофурнітури та використання сертифікованих КПП і розподільчих пристроїв тощо) за умови відсутності під'єднаних до електричних мереж споживачів, виключається.

Організація та проведення робіт з влаштування та експлуатації електричних мереж будівлі універмагу „Меркурій", що була розташована за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська (на час виникнення пожежі (05.01.2008 р.) належала Бершадському РСТ) не відповідала вимогам п. 1.2 СНиП [9], п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.5.1, Розділу 6 ПТЕ [12], п. 3.18, 3.19, 5.1.34 НАПБ [14], Розділу 26 ГКД [15].

Використані при влаштуванні електричних мереж схеми побудови, способи монтажу та виконання окремих вузлів електричних мереж будівлі універмагу „Меркурій", що була розташована за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська (на час виникнення пожежі (05.01.2008 р.) належала Бер шадському РСТ) не відповідали вимогам п. 1.7, 2.5 ДНАОП [11], п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.15 НАПБ [14]. При чому технічна причина пожежі безпосеред ньо пов'язана з не відповідністю конструкції електричних мереж вимогам п. 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.15 НАПБ [14].

Не виконання вимог, що наведені у п. 1.2 СНиП(9), п.5.1.1., 5.1.2., 5.5.1 під час монтажу та подальшої експлуатації електричних мереж будівлі призвело до погіршення їх технічного стану, а також порушення умов їх безпечної експлуатації.

Не виконання обовязкового переліку організаційних заходів в супереч вимогам п. 1.1.7.,2.1., 2.6. ДБН (6), п.5.2.7., 5.2.8., 5.2.9 ПТЕ (!"), п. 2.7., 3.1, 3.2, 3.3, 3.18, 3.19, 4.2.2., 6.1.1., 6.1.3 НАПБ вказує на невідповідність встановленого протипожежного режиму в приміщеннях та на території універмагу "Меркурій", а також організації робіт з реконструкції та переобладнання приміщень будівлі універмагу "Меркурій", що була розташована за адресою : Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська (на час виникнення пожежі 05.01.2008 р. належала Бершадському РСТ) вимогам діючих нормативних актів в галузі пожежної безпеки. Крім цього порушення вимог п.5.2.4 ДБН (3), п. 4.38, 4.45 ДБН (5), п.4.3.1. НАПБ (14) могло сприяти інтенсивному поширенню горіння поверхнею горючих складових речової обстановки та створити перешкоди для швидкого гасіння пожежі.

Не виконання вимог діючих нормативних актів стосовно необхідності влаштування та експлуатації системи автоматичної пожежної сигналізації ( п.7.38, С.20 ДБН (5), п.1.6.5, 1.1.7, Л3 ДБН (6), 1.15,6 Переліку (16) сприяло збільшенню часу прихованого розвитку пожежі, виявлення горіння та повідомлення про пожежу підрозділам МНС, а відповідно і збільшенню площі пожежі на час прибуття перших пожежних підрозділів."

Таким чином із висновку судової експертизи вбачається незадовільний технічний стан електричних мереж будівлі та порушення норм та правил пожежної безпеки при експлуатації будівлі універмагу "Меркурій".

Відповідно до п.2.4 "Правил пожежної безпеки в України", які затверджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4.11.2004 року за №1480/10009, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

У відповідності з ч.2 ст.2 ЗУ "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачене відповідним договором, а згідно із розділом 2.1 "Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежегасіння та пожежної сигналізації" (затверджений наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2005 року №990/11270) усі приміщення будинків та підприємств торгівлі та критих речових ринків повинні бути обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного "Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню АУПС" під час оренди об'єктів (частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення їх АУПС повинні встановлюватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлене, забезпечення обладнання установками АУПС покладається на орендодавця, а на орендаря у частині утримання їх у справному стані.

Оскільки у договорах оренди №24 від 30.01.2007 р. та №27 від 23.02.2007 р. не обумовлене питання обовязків сторін щодо забезпечення обладнання установками АУПС, то відповідно до вказаних вимог законодавства , таке забезпечення покладається на орендодавця, а саме на Підприємство "Універмаг" Бершадського РСТ.

Підприємство "Універмаг" не забезпечило належного рівня протипожежної безпеки у будівлі, торгові площі якої передало в оренду позивачу, що стверджується зокрема Висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КНДІСЕ , протоколом ВІП №023916 від 01.03.2004 Держпожежнагляду про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог протипожежної безпеки директора Підприємства "Універмаг" Максимець Г.О., Постановою №67 від 3.03.2008 Держпожежнагляду про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог пожежної безпеки на Максимець Г.О., пл. дорученням №106 від 04.03.2008 про сплату Підприємством "Універмаг" штрафу за порушення правил пожежної безпеки.

Внаслідок пожежі, що сталася у будівлі Універмагу "Меркурій" 5.01.2008 р. були знищені торговельні місця, що орендувалось Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та товар , що знаходився на цих торгівельних місцях, що стверджується Актами про пожежу від 26.01.2008 р. , складеними за участю старшого інспектора з дізнання СНПД Бершадського РВ ГУ МНВ України у Вінницькій області О.Демянченком , депутатом Бершадської міської ради Н. Четвертинівською, орендарем ОСОБА_1, та додатками до цих Актів фото таблицями, довідкою СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, що містяться у матеріалах справи ( а.с.32- 47 т.1).

Вартість знищеного пожежею торгівельного обладнання, що знаходилось на торгівельних місцях, орендованих позивачем, та належало йому на праві власності, становить суму 3681 грн.30 коп., що стверджується накладною № 193/02 від 6.02.2007 р. про його придбання (а.с.91 т.1).

Вартість знищеного пожежею товару, що знаходився на торгівельних місцях, орендованих позивачем, становить суму 186687 грн. 75 коп., що стверджується Актом перевірки заставного майна станом на 4.01.2008 р. . належного ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. Червоноармійська,4 в магазині "Меркурій" (два відділи на другому поверсі) та становить предмет застави, відповідно до Кредитного договору № 92/МК/2007/17-980, від 04 грудня 2007 р. та договору застави товарів в обігу, від 04 грудня 2007 р., складеного представником Заставодержателя Кредитним спеціалістом ВАТ КБ "Надра" Калитою Н.І.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд дійшов висновку, що Акт перевірки заставного майна від 4.01.2008 р. є належним доказом вартості втраченого (знищеного пожежею) товару, оскільки, як зазначалося вище, майно, що знаходилось на торгівельних місцях, орендованих позивачем, було знищене повністю, Акт перевірки заставного майна складений незалежним спеціалістом Банку, повязаний із обставинами кредитування позивача і відповідає вимогам Кредитного договору та Договору застави, укладених ВАТ КБ "Надра" з СПД ОСОБА_1, дата складання Акту напередодні пожежі свідчить про достовірність даних про кількість та вартість товару , що знаходився на торгівельних місцях у момент пожежі.

Таким чином, збитки понесені позивачем внаслідок пожежі, становлять суму 186687 грн.75 коп. вартості знищеного товару, суму 3681 грн.30 коп. вартості знищеного торгівельного обладнання, а всього 190369 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

У відповідності до ч.2 ст. 780 ЦК України , яка регулює відповідальність за шкоду, що завдана у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 була попереджена про такі недоліки речі, як неналежний технічний стан електромереж будівлі та відсутність обладнання будівлі торгівельного закладу автоматичними установками пожежної сигналізації всупереч вимогам законодавства, суду не надано.

За таких обставин відповідно до ст. 780 ЦК України , шкода завдана орендарю має бути відшкодована за рахунок орендодавця.

Протиправність дій Підприємства "Універмаг" , що полягає у порушенні ним низки нормативних актів, а саме Правил пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4.11.2004 року за №1480/10009, Закону України "Про пожежну безпеку", Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежегасіння та пожежної сигналізації", затвердженого наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.09.2005 за №990/11270, причинний звязок між збитками, заподіяними орендарю та протиправною поведінкою орендодавця, що полягає у виникненні пожежі в орендованому неналежно обладнаному приміщені, та вина орендодавця доведені Висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КНДІСЕ , протоколом ВІП №023916 від 01.03.2004 Держпожежнагляду, Постановою №67 від 3.03.2008 Держпожежнагляду , пл. дорученням №106 від 04.03.2008, Актами про пожежу від 26.01.2008 р. , та додатками до цих Актів фото таблицями, довідкою СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, та іншими матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 190369 грн. 05 коп., що виникли внаслідок знищення майна позивача у орендованому приміщенні підлягають відшкодуванню за рахунок орендодавця Підприємства "Універмаг" на підставі ст. 22, 780 ЦК України .

Крім стягнення збитків, заподіяних пожежею, позивач просить повернути йому позику, надану Підприємству "Універмаг" згідно Додатку до Договору оренди №24 від 30.01.2007 на суму 9563 грн. та Додатку до Договору оренди №24 від 30.01.2007 на суму 10431 грн.

Матеріалами справи встановлено, що до Договору оренди №24 від 30.01.2007 , укладеного Підприємством "Універмаг" та СПД ОСОБА_1, сторонами був укладений Додаток до Договору №24 , згідно з яким сторони погодили наступне:

В звязку з капітальним ремонтом в магазині "Меркурій" Приватний підприємець, що орендує торгову площу в магазині "Меркурій" в особі ОСОБА_1 надає безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту: сума за пластикові конструкції 5308 грн., сума за матеріали інтерєру 4255 грн., разом 9563 грн. Підприємство "Універмаг" зобовязується повертати позику в розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики. При розірванні договору підприємство "Універмаг" повертає залишок позики приватному підприємцю.

В звязку із припиненням договору оренди №24 в звязку із знищенням обєкту оренди (ст.291 Господарського Кодексу України ) у Підприємства "Універмаг" виник обовязок повернути позику.

За вказаним Додатком до договору позивач надав Підприємству "Універмаг" безпроцентну позику у сумі 8675 грн., що стверджується Довідкою Підприємства "Універмаг" №70 від 2.04.2008 р. (а.с.1 т.2) та не заперечується сторонами.

Вказана позика частково повернута позивачу у сумі 3648 грн., що стверджується Довідкою Підприємства "Універмаг" №70 від 2.04.2008 р. та копіями касових ордерів (а.с.1- 9 т.2) та не заперечується сторонами.

Підприємство "Універмаг" у довідці №70 від 2.04.2008 р. та відзиві №71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою заборгованість перед позивачем за позикою згідно Договору №24 від 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 5027 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем у сумі 5027 грн. відповідає обставинам і матеріалам справи у цій частині , не суперечить законодавству ,не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин визнання позову відповідачем - Підприємством "Універмаг" у сумі 5027 грн. підлягає прийняттю судом, а позов у цій частині задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що до Договору оренди №27 від 23.02.2007 , укладеного Підприємством "Універмаг" та СПД ОСОБА_1, сторонами був укладений Додаток до Договору №27 , згідно з яким сторони погодили наступне:

В звязку з капітальним ремонтом в магазині "Меркурій" Приватний підприємець, що орендує торгову площу в магазині "Меркурій" в особі ОСОБА_1 надає безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту: сума за пластикові конструкції 7064 грн., сума за матеріали інтерєру 3367 грн., разом 10431 грн. Підприємство "Універмаг" зобовязується повертати позику в розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики. При розірванні договору підприємство "Універмаг" повертає залишок позики приватному підприємцю.

В звязку із припиненням договору оренди №27 в звязку із знищенням обєкту оренди (ст.291 Господарського Кодексу України ) у Підприємства "Універмаг" виник обовязок повернути позику.

За вказаним Додатком до договору позивач надав Підприємству "Універмаг" безпроцентну позику у сумі 11319 грн., що стверджується Довідкою Підприємства "Універмаг" № 69 від 2.04.2008 р. (а.с.107 т.1) та не заперечується сторонами.

Вказана позика частково повернута позивачу у сумі 3864 грн., що стверджується Довідкою Підприємства "Універмаг" № 69 від 2.04.2008 р. та копіями касових ордерів (а.с.108- 149 т.1) та не заперечується сторонами.

Підприємство "Універмаг" у довідці №69 від 2.04.2008 р. та відзиві №71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою заборгованість перед позивачем за позикою згідно Договору №27 від 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 7455 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем у сумі 7455 грн. відповідає обставинам і матеріалам справи у цій частині , не суперечить законодавству ,не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин визнання позову відповідачем - Підприємством "Універмаг" у сумі 7455 грн. підлягає прийняттю судом, а позов у цій частині задоволенню.

Позовні вимоги до Бершадського РСТ задоволенню не підлягають, оскільки власник будівлі передав її в оперативне управління Підприємству "Універмаг" і будь-яких правовідносин із позивачем не мав.

Керуючись ст. 33, 49, 60,61, 78, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ( м. Бершадь Вінницької обл., вул. Радянська ,18, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 12482 грн. в повернення позики, 190369 грн. 05 коп. збитків, 2028 грн. 51 коп. витрат з держмита, 113 грн. 76 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ,

В решті позову відмовити.

В позові Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Бершадського районного споживчого товариства відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 6.05.2008 р. в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 212467 грн.05 коп. що знаходяться на рахунках Бершадського районного споживчого товариства ( м. Бершадь, Вінницької обл., вул. Радянська,17, код ЄДРПОУ 01741129) у банках та інших фінансових установах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 червня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3 -1-му відповідачу - підприємство "Універмаг" Бершадського РСТ (вул. Радянська, 18, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

4-2-му відповідачу - Бершадське районне споживче товариство (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)