Ухвала суду № 100897767, 08.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження 1-кп-133/21

ухвала

08 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Рули І.О.,

захисника Терехова М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Електронною поштою до суду надійшла заява захисника Степанюка А.С. про відвід головуючому судді Кравченку М.В.

Прокурор заперечив проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість та затягування судового процесу захисником.

В судовому засіданні захисник Терехов М.С. з приводу заяви іншого захисника заперечень не представив, додатково заявив власний відвід головуючому судді.

Прокурор заперечив проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву захисника Терехова М.С.

Інші учасники процесу відводів не заявляли, заперечень щодо заяв про відвід не представили. поклались на розсуд суду.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Степанюк А.С. раніше вже заявляв відвід головуючому судді Кравченку М.В. 23 квітня 2021 року усно та 24 квітня 2021 року письмово, про що іншим складом суду було винесено ухвалу від 07 травня 2021 року, якою у задоволенні заяви захисника Степанюка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді, відмовлено.

Аналіз змісту обох заяв захисника Степанюка А.С. про відвід судді дає достатні підстави для висновку, що обидва відводи заявлено із тих самих правових підстав, а саме із підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що вказує на повторне заявлення відводу одним і тим же учасником процесу із одних і тих же підстав.

Крім того, слід прийняти до уваги процесуальну поведінку сторони захисту, яка у сукупності дає достатні підстави для висновку про зловживання процесуальними правами.

Так, в чинних ухвалах суду зазначено, а з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у виді домашнього арешту, який в подальшому ухвалою Обухівського районного суду Київської області було змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, надалі строк дії обов`язків продовжувався до 08 листопада 2021 року.

На обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою суду від 21 травня 2021 року було покладено обов`язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, строк дії обов`язків визначено до 08 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року строки запобіжних заходів були продовжені лише на 10 днів через процесуальну поведінку сторони захисту та з огляду на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор подав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 діб, клопотання про продовження строків дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а також клопотання про покладення певних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3

05 листопада 2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Степанюк А.С. наполягав на негайному звільненні з під варти, наданні медичної допомоги його підзахисному, який за станом здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні, наполягав на наданні судом розпоряджень конвойній службі перемістити ОСОБА_1 до лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_1 участь у обговоренні порушених у судовому засіданні питань не прийняв.

Прокурор звертав увагу на необхідність вирішення його клопотань до сплину строків тримання під вартою.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судове засідання 26.10.2021 року всі захисники не з`явились.

В судове засідання 28.10.2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_1 . Степанюк А.С., причини його неявки визнані судом неповажними. В межах цієї справи особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому участь захисника є обов`язковою. Неявка захисників двох обвинувачених викликала необхідність залучення захисника за призначенням для захисту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на скарги ОСОБА_1 на стан здоров`я йому було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі.

В судовому засіданні 29.10.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 . ОСОБА_5 було повідомлено про неналежний стан здоров`я його підзахисного, тому ОСОБА_1 двічі було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої двічі надавали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі. Незважаючи на це, а також достовірну обізнаність із фактом виклику швидкої допомоги, захисник ОСОБА_5 вдався до дій, які можуть свідчити про завідомо неправдиве повідомлення про злочин, шляхом виклику слідчо-оперативної групи поліції, повідомивши про, начебто, здійснення судом тортур по відношенню до його підзахисного. В межах перевірки заяви захисника ОСОБА_5 до приміщення суду та службового кабінету судді зокрема прибули працівники чергового наряду поліції, які повідомили про вимоги захисника ОСОБА_5 надати письмові пояснення головуючого судді з питань, що явно суперечило чинному законодавству про судоустрій та статус суддів. Безпосередньо в судовому сторона захисту фактично відмовилась прийняти участь в обговоренні клопотань прокурора та вирішенні питань доцільності подальшого тримання під вартою у встановлений процесуальним законодавством спосіб.

В судовому засіданні 05.11.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 . Степанюк А.С. знову повідомив про неналежний стан здоров`я його підзахисного, тому ОСОБА_1 знову було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надавали обвинуваченому медичну допомогу у необхідному обсязі. Врешті суд визнав неможливою участь обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні за станом здоров`я. Захисник покинув зал судового засідання до завершення засідання, тому позицію щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, окрім його підзахисного, не висловив.

Протягом 28 та 29 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 чотири рази до приміщення суду було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої надавали йому медичну допомогу у об`єктивно необхідному обсязі, зроблено кардіограми, чотири рази проведено медичні обстеження, за наслідками яких рекомендовано консультації у профільних лікарів, показань до термінової госпіталізації не встановлено. Відповідно до медичних довідок, наданих суду різними бригадами швидкої медичної допомоги не вбачається таких медичних протипоказань, таких значних розладів здоров`я ОСОБА_1 , які б унеможливлювали його участь у судових засіданнях та потребували негайної госпіталізації. При цьому про наявність будь-яких скарг ОСОБА_1 на стан здоров`я, медичних протипоказань при організації його конвоювання із Київського слідчого ізолятора до приміщення Обухівського районного суду Київської області ні 28 жовтня, ні 29 жовтня, ні 05 листопада 2021 року суду не повідомлено.

Вказані обставини вказують на вжиття судом достатніх заходів для своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 після отримання інформації про скарг на стан його здоров`я.

Покладення на адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обов`язку невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_1 , а також надання йому належному медичної допомоги відповідно до стану здоров`я суд вважав достатнім і ефективним заходом реагування на скарги щодо стану його здоров`я для забезпечення фактичних потреб та дотримання прав обвинуваченого.

Достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог захисника про вжиття судом непередбачених законом заходів, видання судом вказівок та розпоряджень у непередбачений законом спосіб із перевищенням своїх повноважень, тощо суд не вбачав, а відповідні вимоги захисту вважав такими, що не ґрунтуються на законі.

Як зазначено вухвалі від 05.11.2021 року слід прийняти до уваги процесуальну поведінку сторони захисту, яка у поєднанні із станом здоров`я одного із обвинувачених, унеможливила створення судом належних умов для забезпечення повноти, всебічності обговорення із всіма учасниками процесу питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою, мала наслідком вимушену необхідність вимушених неодноразових відкладень судових засідань майже до сплину граничних строків перебування обвинувачених під вартою.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України“). Слід також враховати, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання суд не вбачає достатніх підстав для вимог захисту та зміни запобіжного заходу обвинуваченим, відкладення розгляду клопотань прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів із штучно створених підстав, оскільки така затримка з огляду на сукупність описаних вище обставин буде невиправданою.

З огляду на процесуальну поведінку окремих представників сторони захисту та стан здоров`я одного із обвинувачених на пропозицію суду щодо відкладення справи захисник Свистула Д.А. заперечила, повідомила про неможливість участі в судовому засіданні 08.11.2021 року, посилаючись на поважні причини.

При цьому всі захисники та обвинувачені погодились розглянути клопотання прокурора щодо інших обвинувачених, окрім ОСОБА_1 , саме в судовому засіданні 05.11.2021 року.

З огляду на сукупність протирічливої інформації захисників щодо можливості забезпечення участі у судових засіданнях, неможливість відкладення судового засідання саме на узгоджений всіма учасниками процесу час з огляду на відсутність спільної згоди представників сторони захисту, суд не вбачав достатніх підстав для відкладення розгляду клопотань прокурора стосовно тих обвинувачених, яким не перешкоджає стан здоров`я прийняти участь у засіданні.

За таких обставин, суд задовольнив клопотання прокурора відносно запобіжних заходів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважав неможливим розгляд клопотання про продовження йому строків тримання під вартою, тому відкладає розгляд цього клопотання на іншу дату в межах визначених раніше строків тримання під вартою на невеликий строк, достатній для медичного обстеження ОСОБА_1 та забезпечення умов для належної участі його в обговоренні процесуальних питань подальшого розгляду справи, забезпечення дотримання публічного інтересу у відправленні правосуддя у цій справі.

Будучи достовірно обізнаним із описаними вище обставинами розгляду справи, захисник Степанюк А.С. засобами електронної пошти надіслав заяву про відвід головуючого судді у останній день дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судове засідання 08.11.2021 року ініціатор відводу - захисник Степанюк А.С. не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд враховує неналежне оформлення заяви про відвід, оскільки до суду надійшла лише сканована копія заяви про відвід, яка не засвідчена електронним цифровим підписом захисника або іншим чином, письмова заява із оригінальним особистим підписом захисника до суду не надходила.

Належним чином перевірити достовірність факту особистого подання захисником Степанюком А.С. вказаної заяви суд позбавлений можливості через неявку захисника до суду.

Неналежне оформлення заяви про відвід у сукупності із описаними вище обставинами процесуальної поведінки сторони захисту вказують на те, що подання цієї заяви є проявом зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та фактичного зриву своєчасного вирішення судом питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки заяву про відвід подано захисником Степанюком А.С. повторно із аналогічних підстав, а також зважаючи на описані вище обставини судового розгляду, суд вважає що процесуальна поведінка заявника вказує на зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.

За таких обставин, повторну заяву захисника Степанюка А.С. про відвід головуючому судді Кравченку М.В. слід залишити без розгляду.

Поряд із тим, інша заява про відвід цьому ж судді підлягає вирішенню по суті у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Так, в судовому засіданні інший захисник того самого обвинуваченого заявив усний відвід головуючому судді Кравченку М.В., який зводився до аналогічних доводів. Однак, правову оцінку таким доводам повинен надати інший склад суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, оскільки такий відвід не є повторним.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Степанюка А.С. про відвід головуючому судді Кравченку М.В. залишити без розгляду.

Усну заяву захисника Терехова М.С. про відвід головуючому судді Кравченку М.В. передати на розгляд іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко