Рішення № 100897760, 05.10.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2698/17

Провадження № 2-др/372/30/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

за участю секретаря: Буртової О.Є.

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення комунальної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення комунальної заборгованості відмовлено повністю.

23.09.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу, що складає 36 737,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладене суд розглядає заяву у відсутності учасників судового розгляду та приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2021 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення комунальної заборгованості відмовлено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. щодо ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 737,00 грн. До заяви додано: копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2018 року; копія додатку № 1 від 20.09.2018 року до договору про надання правової допомоги; копію акту приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 05.01.2018 року; копію квитанції № 9346123 від 12.01.2018 року; копію акту приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 02.02.2018 року; копію рахунку № 02/03г/18 від 02.02.2018 року; копію квитанції Райффайзен Банк Аваль від 19.02.2018 року №9722950; копію акту приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 02.03.2018 року; копію квитанції Райффайзен Банк Аваль від 27.03.2018 року №20 з терміналу СО179035. 10; копію акту приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 11.05.2018 року; копію квитанції Райффайзен Банк Аваль від 11.07.2018 року №20528241; копію акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 28.01.2021 року; копію меморіального ордеру від 01.03.2021 року №МВ1713359; копія акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 17.09.2021 року; копію експрес-накладної Нової пошти від 03.03.2021 року №59000652670663.

Повноваження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проскурньої Т.В. підтверджено договором про надання правової допомоги від 20.09.2018 року № 20/2018.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником відповідача ОСОБА_1 документально доведено належними і допустимими доказами розмір витрат на правову допомогу, які Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» має сплатити у зв`язку з розглядом справи та понесених витрат на правову допомогу, а відтак у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат з позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч», однак враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. про розподіл судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Потабенко