Рішення № 10089758, 23.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2010 р.           Справа 13/88-10

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул.Соборна,8, м.Вінниця, 20150, код 01182204)

до:Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (вул.К.Маркса,8, м.Вінниця, 21034, код 20110825)

про стягнення 3375,14 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Камзалова О.В., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" про стягнення 3375,14 грн. заборгованості, що включає в себе 3113,45 грн. - основної суми боргу; 120,64 грн. - пені; 30,42 грн. - 3% річних; 110,63 грн. - інфляційних витрат та призначено до слухання на 23.06.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 07.06.2010 р. №5910р-5911р., а також рекомендоване поштове повідомлення про отримання 11.06.2010 р. ухвали суду.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Згідно укладеного між сторонами договору оренди майна №363-28 від 18.09.2007 р. позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування частину приміщення, розташованого в м.Вінниця, вул.Соборна,10, на 6-му поверсі (кімн.601) 9-ти поверхового будинку, загальною площею 1,16 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення для виконання статутної діяльності (п.1.1.).

Відповідно до умов договору п.2.1., де встановлено, що передача відповідачу (орендареві) майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта прийомання-передачі майна, вказаного в п.1.1. договору, але не пізніше 3-х днів з моменту підписання сторонами договору.

Позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, передавши відповідачу вказане приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2007 р.

Умовами договору п.3.1 було встановлено, що орендна плата встановлюється позивачем (орендодавцем) за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується відповідачем (орендарем) в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача (орендодавця) не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем (орендодавцем) не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач, в порушення умов п.6.1.3. договору, де передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором, належним чином взяті на себе обов'язки по оплаті, згідно виставленим рахункам (а.с.23-33) не виконує, а саме починаючи з 01.09.2009 р. орендні платежі не вносить, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с.43-45).

Позивачем на адресу відповідача 06.04.2010 р. була направлена претензія №20-2287 (а.с.21), з вимогою погасити в повному обсязі заборгованість та сплати нарахованих позивачем штрафних санкцій, проте яка останнім була залишена без реагування.

Таким чином основний борг відповідача, за оренду нерухомого майна, на день розгляду справи складає 3113,45 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по наданню в оренду нерухомого майна та дії відповідача по його прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується актом приймання-передачі, його часткову сплату орендних платежів, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за орендоване ним нерухоме майно.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 1244,59 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 120,64 грн. - пені, згідно розрахунку позивача, з покладанням на відповідача судових витрат, тому що вказана вимога відповідає умовам п.8.2. договору укладеного між сторонами, де вказано, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором, відповідач (орендар) сплачує позивачу (орендодавцю) пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача 30,42 грн. - 3% річних та 110,63 грн. - інфляційних витрат, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 30,42 грн. - 3% річних та 110,63 грн. - інфляційних витрат підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, п.2 ст.551, ст.625 ЦК України, ст.193, 231 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (вул.К.Маркса,8, м.Вінниця, 21034, код 20110825) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул.Соборна, 8, м. Вінниця, 20150, код 01182204) 3113,45 грн. - основної суми боргу; 120,64 грн. - пені; 30,42 грн. - 3% річних; 110,63 грн. - інфляційних витрат; 102,00 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. – івідшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Соборна,8, м.Вінниця, 20150)

3 - відповідачу (вул.К.Маркса,8, м.Вінниця, 21034)