Ухвала суду № 100897531, 08.11.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/517/21

Провадження № 2/364/267/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

( код ЄДРПОУ 35450817, адреса: пров. Перемоги, 3, смт Володарка, Київської області, 09301, засоби зв`язку: № тел. 51194, 50911)

до

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2021 року представник позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій зазначає, що КП «Володарка» надає власникам квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 послуги з обслуговування житлових будинків та прибудинкової території з 01.07.2019 року; послуги по управлінню багатоквартирним будинком ; послуги з централізованого теплопостачання по серпень 2017 року. Власники квартири не сплачують за спожиті житлово- комунальні послуги, станом на 01.04.2021 року заборгованість склала: за послуги з утримання житла – 14804,61 гривня, за послуги з централізованого опалення- 11900,00 гривні.

Представник позивача, посилаючись на неможливість домовитися про виплату боргу у добровільному порядку та на ст. ст. 19,175,176, 177 ЦК України, ст. ст. 319, 322, 360 ЦПК України, просить суд :

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі – 26 704, 61 гривень;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 3 ( три) відсотки річних у сумі 1410,16 гривень та інфляційні у сумі 2922,45 гривень, всього 4332,61 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в рівних частинах витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

09.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2021 року.

06.08.2021 року підготовче судове засідання не відбулося, оскільки на адресу суду не повернулися поштові повідомлення щодо належного повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі. Суд відклав підготовче судове засідання на 21.09.2021 року.

21.09.2021 року суд за клопотанням представника позивача відклав підготовче судове засідання на 07.10.2021 року та зобов`язав представника позивача надати належні розрахунки заборгованості відповідачів з урахуванням проведених виплат щодо погашення заборгованості перед КП «Володарка».

06.10.2021 року, представник позивача подала на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог. Суд зобов`язав позивача надати для дослідження належним чином сформований та проведений розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та інфляційних витрат і 3 % річних та вчергове відклав підготовче судове засідання на 08.11.2021 року .

02.11.2021 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про відмову від позову. Своєю заявою представник позивача просить суд:

- прийняти відмову від позову;

- закрити провадження у справі;

- стягнути з позивачів сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень;

- судовий розгляд справи проводити за відсутності представника КП.

08.11.2021 року сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені , про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Відповідач ОСОБА_1 просить суд своєю заявою провести розгляд справи за її відсутності. Заяви про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Статтею 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом цієї статті, позивач, який не підтримує позовні вимоги, набуває право на відшкодування судових витрат в разі, коли він звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, а відповідач після пред`явлення до нього позову задовольнив ці вимоги, тобто виконав вимоги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2021 року представник позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі – 26 704, 61 гривень та 3 ( три) відсотки річних у сумі 1410,16 гривень та інфляційні у сумі 2922,45 гривень, всього 4332,61 гривень. Стягнути з відповідачів в рівних частинах витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Заборгованість перед позивачем була остаточно погашена 29.10.2021 року, що стверджено відповідними письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи ( а.с. 38, 39, 62, 81,82).

Наразі судом встановлено, що заборгованість перед позивачем була погашена відповідачем вже після пред`явлення позову та після відкриття провадження у справі, тобто позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що не підтримання представником позивача позовних вимог було зумовлено виконанням відповідачем своїх зобов`язань, які були предметом позову, у період після пред`явлення даного позову до суду, суд прийшов висновку, що документально підтверджені судові витрати, про стягнення яких заявив представник позивача, підлягають стягненню із відповідача відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 206, 223, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, а також стягнення судового збору - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у справі № 364/517/21 за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» ( код ЄДРПОУ 35450817, адреса: пров. Перемоги, 3, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301) в рівних частинах витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень по 1135 гривень з кожного.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г. Л. Моргун