Ухвала суду № 100897462, 08.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/7134/2012

Провадження №6/359/362/2021

УХВАЛА

8 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Чирки С.С.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Ж.Р.,

за участю приватного виконавця Чучкова М.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся до суду з вказаним поданням та посилається на те, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №66743101 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 21877903 гривні 43 копійки. В ході виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я боржника, наклав арешт на його рухоме та нерухоме майно, наклав арешт на частки ОСОБА_1 в статутних фондах ТОВ «Майоліка», ТОВ «Шкірресурспостач», ПП «Проф-Інвест» та ТОВ «СМС-Роздрібна мережа». Однак вжиття вказаних заходів виявилось безрезультатним, оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання рішення суду. Тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошового зобов`язання зі сплати на користь ТОВ «Файненс Компані» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 21877903 гривні 43 копійки.

У зв`язку з тим, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , місцем виконання судового рішення вважається м. Бориспіль Київської області. На підставі ч.4 ст.441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підсудне Бориспільському міськрайонному суду. Таке подання розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. підтримує подання та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення приватного виконавця та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 7 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66743101 з виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 21877903 гривні 43 копійки.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 7 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.31-32), якою він наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 . В той же день приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. виніс постанову про арешт майна боржника (а.с.34-35), якою він наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Крім того, 15 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. виніс ще одну постанову про арешт майна боржника (а.с.106-108), якою він наклав арешт на частки ОСОБА_1 в статутних фондах ТОВ «Майоліка», ТОВ «Шкірресурспостач», ПП «Проф-Інвест» та ТОВ «СМС-Роздрібна мережа».

З копій матеріалів виконавчого провадження №66743101 (а.с.15-143) вбачається, що перелічені заходи, вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., виявились безрезультатними, оскільки борг за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року залишається не погашеним навіть частково.

Водночас, зі змісту листа в.о. начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України (а.с.125-127) вбачається, що ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України. Зокрема, в період часу з 28 вересня 2016 року до 9 вересня 2021 року вона здійснила 50 вилетів за межі України. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 має об`єктивну можливість принаймні частково погасити борг за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року. Ухилення нею від виконання цього обов`язку супроводжується виключною умисною формою вини. Відмова у задоволенні подання призведе не тільки до затримки у виконанні рішення суду, а навіть до того, що судове рішення залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «Файненс Компані». Ця обставина свідчитиме про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків належить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошового зобов`язання зі сплати на користь ТОВ «Файненс Компані» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 21877903 гривні 43 копійки.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.1, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання грошового зобов`язання зі сплати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 21877903 гривні 43 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка