Ухвала суду № 100897443, 08.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/255/16-ц

Провадження №6/359/345/2021

УХВАЛА

8 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №490923596 від 8 вересня 2014 року в розмірі 34203 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок. 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу №1, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 21 грудня 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ТОВ «ФК «Флексіс» договір факторингу №1/КІ, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В той же день ТОВ «ФК «Флексіс» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №21-12/20 КІ, за яким ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/255/16-ц, виданому Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490923596 від 8 вересня 2014 року в розмірі 34203 гривень 10 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

1.2. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.5) міститься вимога про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у відсутності представника заявника.

1.3. Представники АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Флексіс», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року (а.с.7-9, 60-62) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №490923596 від 8 вересня 2014 року в розмірі 34203 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

2.2. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу №1 (а.с.38-41), за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490923596 від 8 вересня 2014 року. 21 грудня 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ТОВ «ФК «Флексіс» договір факторингу №1/КІ (а.с.24-37), за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490923596 від 8 вересня 2014 року. В той же день ТОВ «ФК «Флексіс» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №21-12/20 КІ (а.с.10-23), за яким ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490923596 від 8 вересня 2014 року.

4.2. Викладені обставини свідчать про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є право-наступником ПАТ «Альфа-Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, а також свідчитиме про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Альфа-Банк» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/255/16-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490923596 від 8 вересня 2014 року в розмірі 34203 гривень 10 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/255/16-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490923596 від 8 вересня 2014 року в розмірі 34203 гривень 10 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець