Ухвала суду № 100897413, 08.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7987/21

2/357/3639/21

У Х В А Л А

08.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою судді від 16 липня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 серпня 2021 року ( а. с. 26-27 ).

08 вересня 2021 року за вх. № 42165 судом отримано від товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Одночасно, в прохальній частині зустрічної позовної заяви, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» просили поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву чи зустрічного позову, передбаченого ухвалою суду від 16.07.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднати первісний позов разом із зустрічним та розглядати їх в одному проваджені. Просив поновити пропущений процесуальний строк. Пропуск строку обґрунтував тим, що відповідач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» попустило строк у зв`язку з пошуком адвоката.

Представник позивача – адвокат Гажала Ю.Б. заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову, так як відповідач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в супереч вимогам ухвали судді від 16.07.2021 року не подав такий відзив та зустрічну позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з моменту отриманні відповідної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалі справи вбачається, що відповідач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 року разом із позовною заявою з додатками та судову повістку про слухання справи на 05.08.2021 року, 31.07.2021 року за довіреністю ( а. с. 29 ), про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, однак з зустрічною позовною заявою звернувся до суду лише 08 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 року відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, вона має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» не зверталося до суду з відповідною заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.

Разом з цим, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, продана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 126, 127, 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди до договору оренди, повернути ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» разом із додатками.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов