Рішення № 100897409, 05.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9291/21

2/357/3985/21

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.04.2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/183904109, забезпечений транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 . 13.07.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі заяв про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхової компанії власника транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 98 000,00 грн. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 98 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.04.2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/183904109, забезпечений транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 6/.

13.07.2019 р. о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого 47, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 був учасником ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі КНП БМР №4, висновок №137. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (а) ,«Правил Дорожнього руху України».

Крім того, 13.07.2019 р. о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , в м.Біла Церква по вул. Я.Мудрого 47, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхав на смугу зустрічного руху під час чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS RX 450Н» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , а також автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль марки «LEXUS RX 450Н» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3 б, 2.9 а, 10.4 «Правил Дорожнього руху України».

Згідно постанови Білоцерківського міцськрайонного суду Київської області від 05.08.2019 року у справі № 357/7989/19, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами, або суднами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16.07.2019 року потерпілий ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу «LEXUS RX 450Н» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до звіту №216567 від 13.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «LEXUS RX 450Н» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 268 345 грн. 09 коп. Вартість завданого збитку становить 268 345 грн. 09 коп.

Позивач на підставі страхового акту №UA2019071600016/L03/01 від 19.08.2019 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 98 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34313 від 21 серпня 2019 року.

Таким чином, загальний розмір збитку складає 98 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст.27 Закону України «Про страхування».

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

04.10.2019 року позивачем надіслано претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка залишилась без задоволення.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що оскільки ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування, до нього перейшло право вимоги до винної особи в порядку регресу.

Як було зазначено раніше, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 КпАП України постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2019 року.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Крім цього ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи, що сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на даний час відповідачем не відшкодована, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 11, 15, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 206, 258-259, 265, 268, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 20782312) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 20782312) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 98 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 20782312) судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель