Рішення № 10089740, 21.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2010 р.           Справа 4/69-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Н. Зініна за довіреністю;

відповідача : І. Орехова –за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідна продовольча компанія ЗС", вул. Володимирська, буд. 28, м. Васильків, Київська область, 08600; вул. Маршала Рибалка, б.10/8, м. Київ, 04116 до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо", вул. Кірова, буд.1, м. Вінниця, 21100 про стягнення 674080,74 грн., в тому рахунку 22826 грн. 56 коп. основного боргу, 1369 грн. 95 коп. –3% річних, 6000 грн. 39 коп. –інфляційної суми,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача у додатковому запереченні № 1/145 від 18.06.2010р., в судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечив, проте заперечив проти нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, оскільки вважає даний розрахунок незаконним.

17.06.2010р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу із суми 660710 грн. 40 коп. до 266710 грн. 40 коп. основного боргу. Представник відповідача проти даної заяви не заперечив. Також позивачем подано клопотання про заміну відповідача Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо". З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України клопотання про зменшення позивачем позовних вимог та про заміну відповідача правонаступником судом приймаються як такі, що відповідають матеріалам справи і вимогам законодавства.

В судовому засіданні 17.06.2010р. представником позивача було подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Судом дане клопотання було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2010р.

21.06.2010р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути 266710 грн. 40 коп. борг за поставлений товар, 3883 грн. 88 коп. 3% річних, 6707 грн. 10 коп. інфляційних втрат. Збільшення позивачем позовних судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представником позивача подано клопотання про зменшення збільшених позовних вимог щодо інфляційної суми з 6707 грн. 10 коп. до 316 грн. 23 коп. згідно уточненого розрахунку інфляційної суми від 21.06.2010р.. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України клопотання про зменшення позивачем позовних вимог судом приймається як таке, що відповідає матеріалам справи і вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530, 625, 655, 656, 692, 693, 712 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 266710 грн. 40 коп. основного боргу, 3883 грн. 88 коп. 3% річних, 316 грн. 23 коп. інфляційної суми.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

18.05.2007р. між позивачем (за договором "Покупець") та відповідачем (за договором "Постачальник") був укладений договір поставки товару № 19/10-01. За умовами цього договору Відповідач зобов'язується протягом усього терміну дії договору поставляти та передавати у власність Позивачу продовольство, а саме: ДСТУ 4450:2005 «Консерви м'ясні. М'ясо тушковане" далі - Товар) у кількості 90210 банок (525 гр б № 12) за ціною 14 (чотирнадцять) грн. 80 коп. за банку. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов'язаний після виробу товару надати можливість позивачу оглянути та провести відбір проб товару для проведення ветеринарної експертизи у строки: до 15-16 лютого 2010 року, після оплати вартості товару у розмірі 666710 грн. 40 коп.; протягом 7-8 календарних днів, після надходження на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 667065 грн.60 коп.. Згідно п. 6.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором відповідно до чинного законодавства та умов даного договору.

На виконання умов Договору, 05.02.2010р. Позивач оплатив Відповідачу вартість товару у розмірі 666710 (шістсот шістдесят шість тисяч сімсот десять) грн. 40 коп. (платіжне доручення № 61) та провів відбір проб Товару для проведення ветеринарної експертизи (акт відбору зразків (проб) № 1 від 16.02.2010 року; гарантійний лист замовника). Сам товар залишився на складі Відповідача.

Згідно висновку відділу лабораторії діагностики в/ч А3466 Міністерства оборони України (протокол випробувань № 22 від 02.03.2010 року) представлені на дослідження зразки консервів м'ясних «Яловичина тушкована»не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005.

Відповідач своїх зобов'язань взятих в договорі перед позивачем не виконав, що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки (купівлі-продажу) товару, які регулюються ст. 712, 655, 692 ЦК України.

Згідно ст. 625, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову

суму після прийняття товару, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.03.2010р. на адресу Відповідача, в порядку ст. 530 ЦК України, було направлено лист (вих. № 09.03-1 від 09.03.2010р.) з вимогою щодо повернення позивачу передоплати за товар у розмірі 666710 грн. 40 коп. протягом трьох банківських днів з моменту отримання листа, у зв'язку із не відповідністю вимогам ДСТУ 4450:2005 зразків консервів м'ясних «Яловичина тушкована», які були відібрані для проведення ветеринарної експертизи лабораторією діагностики в/ч А3466 Міністерства оборони України. Даний лист Відповідач отримав 16.03.2010р., що стверджується календарним штемпелем на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Тому обов'язок відповідача повернути кошти позивачу виникає з 20.03.2010р.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання передбачені договором в строк передбачений законом, то відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 316 грн. 23 коп. інфляційної суми та 3883 грн. 88 коп. 3% річних.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі і в строки не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору

В зв'язку із частковим задоволенням позову, судові витрати на держмито –6773 грн. 01 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а всього в загальній сумі 7009 грн. 01 коп. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 40,19 % або 2816 грн. 89 коп. на відповідача, 59, 81 % або 4192 грн. 12 коп. на позивача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 693, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 266710 грн. 40 коп. основного боргу, 3883 грн. 88 коп. 3% річних, 316 грн. 23 коп. інфляційної суми. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2816 грн. 89 коп. покласти на відповідача, в сумі 4192 грн. 12 коп. на позивача.

2. Замінити неналежного відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо", вул. Кірова, буд.1, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 00452995 на належного відповідача: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо", вул. Кірова, буд.1, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 00452995.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям"ясо", вул. Кірова, буд.1, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 00452995 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідна продовольча компанія ЗС", вул. Володимирська, буд. 28, м. Васильків, Київська область, 08600; вул. Маршала Рибалка, б.10/8, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 36470517 - 266710 грн. 40 коп. основного боргу, 3883 грн. 88 коп. 3% річних, 316 грн. 23 коп. інфляційної суми, 2816 грн. 89 коп. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.06.2010р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 25.06.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Володимирська, буд. 28, м. Васильків, Київська область, 08600; вул. Маршала Рибалка, б.10/8, м. Київ, 04116)

4 - відповідачу (вул. Кірова, буд.1, м. Вінниця, 21100)