Ухвала суду № 100897260, 01.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5676/21

2/296/2858/21

УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань: Довбні Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо всього майна, що належало на праві власності ОСОБА_3 , а саме: номер запису: 42106764; Дата, час державної реєстрації: 14.04.2005 15:03:27; Державний реєстратор: Таран Олена В`ячеславівна, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серій та номер: АА №506373, виданий 13.04.2005, видавник: Відділ ДВС Корольовського району Житомирського МУЮ, Державний виконавець Куліда О.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58312953 від 24.05.2021 16:34:17, Таран Олена В`ячеславівна, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1881097, 14.04.200515:03:27, реєстратор: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, Житомирський міський нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: все майно.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2021 у зв`язку із надходженням відзиву на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що він є неналежним, витребувано докази у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирського обласного державного нотаріального архіву та Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

До суду надійшли витребувані документи, з яких вбачається, що арешт на майно, що належало на праві власності ОСОБА_3 , в тому числі кв. АДРЕСА_2 , накладено в інтересах Житлово-будівельного кооперативу № 1, який був стягувачем у виконавчому листі № 2-3545 та на користь якого стягнуто борг в сумі 518,79 грн згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.04.2003. Наведені обставини підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №506373, матеріалами реєстраційної справи № 2366318718101.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на належного.

Представник позивача просив замінити відповідача у справі з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на Житлово-будівельний кооператив № 1, оскільки останній є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Згідно ч.2 та.ч.3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 (Постанова № 5), відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Враховуючи, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про неналежного відповідача до надходження витребуваних ухвалою від 27.09.2021 документів, відтак суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - на Житлово-будівельний кооператив № 1, оскільки останній є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

У зв`язку із наведеним, головуючим також поставлено на обговорення питання щодо залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідний орган державної виконавчої служби.

Представник відповідача зазначила про необхідність залучення як третьої особи Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведені приписи та положення п.2 Постанови № 5, Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вказаний орган виконував рішення суду від 23.04.2005 щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу.

Керуючись статтями 51, 53, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у справі № 296/5676/21 з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на належного відповідача - Житлово-будівельний кооператив № 1 (11001, м.Житомир, майдан Привокзальний 6/126, код ЄДРПОУ 20403131).

Залучити Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29.11.2021 об 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали може подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити сторонам та третій особі строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська