Ухвала суду № 100897251, 03.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9348/21

1-кс/296/3326/21

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

прокурора Рабчинського Д.,

адвоката Галагуза В.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020060000000395 від 29.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.362; ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000395 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3 ст.206 ч.3; ч.2 ст.361; ч.3 ст.362; ч.2 ст.366; ч.3 ст. 209; ч.3, ч.4 ст.358; ч.3 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, день, травня 2017 року, а також за невстановлених слідством обставин, однак не пізніше 15.05.2017, ліквідатор ТОВ «Інтерстиль» арбітражний керуючий ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Суми, по вул. Лесі Українки, 14, склав та видав ряд підробленої документації, а саме: протокол проведення аукціону від 15.05.2017, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017 та акт про передавання права власності на майно від 15.05.2017, до яких були внесені неправдиві відомості про придбання ТОВ «Центр нерухомості і права» нерухомого майна, зокрема адмінбудівлі, виробничого корпусу, побутового корпусу, яке фактично перебувало у власності ТОВ «Фабрика Класум», з метою його подальшого використання для заволодіння майном ТОВ «Фабрика Класум» та його легалізації.

Окрім цього, в період 18-19 травня 2017 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та державний реєстратор ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили несанкціоновані дії, пов`язані із зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі - державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані із реєстрацією права власності ТОВ «Центр нерухомості і права» на об`єкти нерухомості, з метою подальшого протиправного заволодіння нерухомим майном ТОВ «Фабрика Класум», загальна вартість якого складає 8 349 153, 11 гривень, в результаті чого вказаному вище товариству заподіяно значну шкоду.

Окрім цього, в період 18-19 травня 2017 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та державний реєстратор ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили протиправне заволодіння майном ТОВ «Фабрика Класум», а саме адмінбудівлею, виробничим корпусом, побутовим корпусом, загальною площею 3074,80 кв.м., які розміщено за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 8 349 153, 11 гривень, шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі- Державному реєстрі прав на нерухоме майно, із використанням підроблених протоколів проведення аукціону від 15.05.2017, договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017, акту про передавання права власності на майно від 15.05.2017, в результаті чого вказаному вище товариству заподіяно велику шкоду.

Окрім цього, 19.05.2017, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та державний реєстратор ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили правочин з майном, яке належить ТОВ «Фабрика Класум», а саме адмінбудівлею, виробничим корпусом, побутовим корпусом, загальною площею 3074,80 кв.м., які розміщено за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 8 349 153, 11 гривень, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом проведення держаної реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «Центр нерухомості і права», під приводом його придбання вказаним суб`єктом господарювання на торгах, таким чином здійснивши його легалізацію, в особливо великому розмірі.

Окрім цього, у невстановлений слідством час, день, місяць 2017 року, місці, а також за невстановлених слідством обставин, однак не пізніше 12.06.2017, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, виготовили від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 підроблений договір відступлення прав, зареєстрований в реєстрі за № 1789 від 02.11.2011, про відступлення АТ «Сбербанк Росії» та прийняття, набуття, оплати ТОВ «Адонай» права вимоги на загальну суму 248 308 170, 00 гривень, зокрема права вимоги грошових коштів в сумі 80 562 050,00 гривень від ПАТ «Одеський коровай», за кредитним договором № 17-В/10 від 24.06.2010 та грошових коштів в сумі 48 974 125, 00 гривень від ПАТ «Одеський коровай», за кредитним договором № 18-В/10 від 24.06.2010, а також права іпотекодержателя, за іпотечними договорами, які забезпечують виконання божником своїх зобов`язань, зазначених у вказаних вище кредитних договорах, з метою його подальшого використання для заволодіння майном АТ «Сбербанк» та його легалізації.

В період 12-14 червня 2017 року, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вчинили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від імені державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_5 , використовуючи при цьому ключ доступу, дані логіну та паролю останньої, шляхом внесення неправдивих відомостей до реєстру, з метою подальшого протиправного заволодіння нерухомим майном АТ «Сбербанк», загальна вартість якого складає 93 018 118 гривень, в результаті чого вказаному вище товариству заподіяно значну шкоду.

В період 12-14 червня 2017 року, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, повторно вчинив протиправне заволодіння майном АТ «Сбербанк», а саме будівлями та спорудами, загальною площею 8733,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_9; комплексом будівель та споруд, загальною площею 9 518,40 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ; нежитловим приміщенням першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 ; нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 137,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 ; нежитловим приміщенням першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_6 ; нежилими будівлями та спорудами, загальною площею 13 418,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 , загальна вартість яких складає 93 018 118 гривень, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до підробки інформації, із використанням підробленого договору відступлення прав № 1789 від 02.11.2011, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в результаті чого вказаному вище товариству заподіяно велику шкоду.

14.06.2017, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, повторно вчинив правочин з майном, яке належить АТ «Сбербанк», а саме будівлями та спорудами, загальною площею 8733,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_9; комплексом будівель та споруд, загальною площею 9 518,40 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ; нежитловим приміщенням першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 ; нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 137,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 ; нежитловим приміщенням першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_6 ; нежилими будівлями та спорудами, загальною площею 13 418,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 , загальна вартість яких складає 93 018 118 гривень, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом проведення держаної реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «Адонай», під приводом відступлення на користь вказаного суб`єкта господарювання прав вимоги за кредитними договорами, таким чином здійснивши його легалізацію, в особливо великому розмірі.

26.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Малин, Житомирської області, громадянці України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209 КК України.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування було отримано докази, які вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209 КК України, серед яких є особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому слідчий у поданому клопотанні просив обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись, зокрема, на тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість оголошеної підозри, безпідставність заявлених ризиків та їх надуманість, оскільки підозрювана не вчиняла жодних спроб до переховування від слідства до суду, не зв`язувалася будь-яким чином з іншими фігурантами кримінального провадження, а також жодних підстав вважати, що вона може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у досудового розслідування немає. Натомість вказав, що підозрювана є раніше не судимою, не перебувала в розшуку та не ухилялася від слідства та суду, має постійне місце проживання, її процесуальна поведінка після оголошення про підозру була належною. Також має на утриманні малолітню дитину-інваліда, яка потребує стороннього догляду, здійснює догляд за дитиною самостійно, бо її чоловік перебуває на заробітках в Польщі, що, безумовно, є достатніми стримуючими факторами, а тому просив повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника, заперечила свою причетність до інкримінованих їй кримінальних правопорушень та просила повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останньої до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Оцінка доказів та надання переваги одним перед іншими (доказам) не входить до компетенції слідчого судді та є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на даний час процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_1 є належною; події, інкриміновані підозрюваній, мали місце в 2017 році та стороною обвинувачення не доведено відповідними доказами, що протягом вказаного періоду часу підозрювана ухилялася від слідства чи перешкоджала йому будь-яким чином; впливала, впливає чи впливатиме в подальшому на свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню в майбутньому, тому ризики, на які посилається слідчий, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_1 і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Уникати від спілкування з свідками, потерпілим та іншими підозрюваними по даному кримінальному проваджененню.

3. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Корнтроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа та органи поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладених обовязків становить до 02 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.11.2021.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський