Рішення № 100897248, 23.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5011/21

2/296/2705/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку на її користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за споживчим кредитом в сумі 18712,20 грн., а також стягнути на її користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.02.2020 між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №15к5, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 13000,00 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644% за один календарний день.

В забезпечення виконання зобов`язань, які виникли на підставі договору про споживчий кредит №15к5 між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до змісту якого останній взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 , які випливають з умов договору. При цьому, відповідачі свої зобов`язання за договором про споживчий кредит та договором поруки не виконали, і наданий час продовжують ухилятися від виконання покладених на них зобов`язань та не погашають заборгованість, що є порушенням законних прав Кредитної спілки «Оберіг».

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судові засідання неодноразово не з`являлися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подавали. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлялися на адресу відповідачів за їх зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до приписів ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, відсутність відзиву на позовну заяву, а також відсутність заперечень позивача, його представника щодо ухвалення заочного рішення, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №15к5 за програмою «Стандарт», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 13000,00 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644% за один календарний день. Зазначені платежі позичальник ОСОБА_1 зобов`язалася вносити не пізніше ніж 25 числа кожного місяця та повернути отримані кошти до 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2020 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит №15к5, відповідно до вимог п.4.1 вказаного вище договору, між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №15к5, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником ОСОБА_1 відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобов`язань по договору про споживчий кредит. Відповідно до п.3.1. договору поруку, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Згідно з умовами договору про споживчий кредит №15к5 від 18.02.2020 Кредитна спілка «Оберіг» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 13000,00 грн, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №27 від 18.02.2020, ордером №27 до заяви на видачу готівки та копією чеку від 18.02.2020.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 ЦПК України).

Статтею 525 ЦК України заборонена одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит №15к5 від 18.02.2020, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18712,20 грн, яка станом на 18.02.2021, яка складається з: 12247,95 грн - заборгованість по сплаті кредиту, 6464,25 грн - проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору поруки №15к5 взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язанням ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит, суд дійшов висновку, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання відповідно до умов укладеного з позивачем договору про споживчий кредит та договору поруки, істотно порушили їх умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості в розмірі 18712,20 грн.

Доказів протилежного відповідачами до суду не надано.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Кредитної спілки «Оберіг» (місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.42, м.Малин, Житомирської області, код ЄДРПОУ 26018121) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором про споживчий кредит №15к5 від 18 лютого 2020 року в розмірі 18712,20 грн (вісімнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 23 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська