Ухвала суду № 100897140, 04.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6774/20

Категорія 38

2-п/295/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20.07.2020 року вищевказаний позов було задоволено.

31.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі, яку ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 02.04.2021 року було залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків до 12.04.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Крім того, 31.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення Богунського районного суду м.Житомира.

05.04.2021 року справу № 295/6774/20 та апеляційну скаргу з додатками було направлено на адресу Житомирського апеляційного суду.

03.11.2021 року з Житомирського апеляційного суду на запит Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2021 року було направлено вищевказану цивільну справу для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали від 02.04.2021 року відповідачу відправлено в день її постановлення, проте, станом на 04.11.2021 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Зокрема, відповідачем, згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі – 454 грн. 00 коп. та не зазначено підстави подання заяви, згідно ст. 284 ЦПК України, на рішення суду, яке не є заочним, оскільки вищевказана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та рішення, ухвалене за результатами розгляду справи, могло бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду, що і було зроблено відповідачем.

Згідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається відповідачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець